Forfattere: Christina D. Tvarnø, Ruth Nielsen, Agnete L. Andersen og Kirsten Precht
Udgivelsesdato: 30. august 2023
ISBN: 9788757450491
Bemærk, at § 9 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 9, om det har en betydning.
- Side 856 -
3F gjorde gældende, at A og B var blevet afskediget i strid med ligebehandlingslovens § 9, subsidiært forskelsbehandlet i strid med lovens § 2.
(...)
...orlov, ikke er bedre stillet end andre ved ansættelse og afskedigelse, og henviste herved til Afskedigelsesnævnets tilkendegivelse af 19. november 2020, sag 20200694. Da ansættelsen ophørte på det forventede tidspunkt, kunne afskedigelsen med henvisning til Højesterets dom af 11. november 2011, UfR 2012.511, heller ikke sidestilles med en afskedigelse.
(...)
- Side 858 -
3F gjorde bla gældende, at hjemsendelsen stred mod ligebehandlingslovens § 9, uanset om den kunne anses for en opsigelse eller en hjemsendelse, idet en sådan virker på samme måde som en opsigelse. Indklagede gjorde gældende, at overenskomsten ikke var overtrådt, og at hjemsendelsen var saglig og driftsmæssigt begrundet.
(...)
- Side 859 -
...30. november 2017, og at han ønskede at afholde 14 dages forældreorlov i forbindelse hermed. 3F gjorde gældende, at den forestående forældreorlov var årsagen til, at B blev valgt til hjemsendelse. Indklagede gjorde gældende, at en hjemsendelse ikke opfylder gerningsindholdet i ligebehandlingslovens § 9, og at B i øvrigt ikke blev valgt pga. orloven.
(...)
- Side 865 -
...udnytte sin ret til 14 dages barselsorlov. Afskedigelsen var derfor i strid med ligebehandlingslovens § 9 sammenholdt med bevisbyrdereglen i § 16, stk. 4. Godtgørelsen blev fastsat til 10.000 kr. under hensyn til A’s lave anciennitet, virksomhedens ordresituation og det forhold, at virksomheden havde hjulpet A med at få et andet arbejde efter orloven.