Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 1062 -
...virksomhed. L havde endvidere deltaget i at tømme A for medarbejdere og kom ved sin opsigelse med urigtige beroligende oplysninger om en påstået jordomrejse. Sø- og Handelsretten fandt, at L havde forsøgt at skaffe sin konkurrerende virksomhed et betydeligt forspring i forhold til A, hvilket var i strid med MFL § 1 (nu MFL § 3) og til dels § 10 (nu FHL § 4).
- Side 1064 -
...at være en forretningshemmelighed. I U 1960.236 V havde F nok via sin ansættelse hos A fået kendskab til, hvorledes firmaet udsendte henvendelser til vandværker vedlagt flasker med opfordring til at returnere disse til analyse af vandprøver. Denne fremgangsmåde måtte imidlertid karakteriseres som så naturlig, at det ikke var en erhvervshemmelighed.
(...)
...ejendomsadministrationsselskabet havde anvendt formularer og breve eksternt over for kunderne, var MFL § 19, stk. 2 (nu FHL § 4), ifølge den indankede dom afsagt af Sø- og Handelsrettens dom ikke overtrådt. Det indgik i Sø- og Handelsrettens resultat, at kopiering og efterligningen ikke havde medvirket til eller fremskyndet kundernes skifte af ejendomsadministrationsselskab.
- Side 1065 -
Bestemmelsen i FHL § 4 derimod beskæftiger sig med, hvornår erhvervelse af en forretningshemmelighed er en ulovlig handling. FHL § 4 er sålydende:
(...)
- Side 1066 -
...konkurrent. Da det fremgår af forarbejderne, at bestemmelsen i FHL § 4 overordnet set ikke medfører en materiel ændring i forhold til, hvad der tidligere var gældende ret i forhold til misbrug af en forretningshemmelighed, vil den retspraksis, der har udviklet sig vedrørende de tidligere gældende bestemmelser i MFL (§§ 9, 19 og § 23) stadig være relevant.
(...)
...forretningshemmeligheden bruges eller videregives af en person, der har erhvervet forretningshemmeligheden ulovligt, misligholdt en fortrolighedsaftale eller enhver anden pligt til at undlade at videregive forretningshemmeligheden eller misligholdt en kontraktlig forpligtelse eller enhver anden pligt til at begrænse forretningshemmelighedens brug.
(...)
- Side 1067 -
I Sø- og Handelsrettens dom af 19. januar 2010, V-189-05, var den ansattes videregivelse af prisoplysninger, som en konkurrent benyttede ved udarbejdelse af tilbud, en overtrædelse af MFL § 19 (nu FHL § 4).
(...)
Derimod fastslog U 1982.1149 SH, at et af F som direktør for L udviklet transportsystem var fremstillet i strid med MFL §§ 1 og 9 (nu FHL § 4), og der nedlagdes forbud mod fremstilling og salg af transportsystemet. Det havde det system, som F havde forhandlet for et
(...)
- Side 1068 -
...mod, at F i et år rettede henvendelse til A’s kunder med henblik på salg af slipmidler. F havde under sin ansættelse hos A fremstillet et slipmiddel, og begyndte efter sin fratræden at fremstille et tilsvarende produkt, der kun havde en lille forskel fra A’s produkt (4-1). I U 1960.309 SH var en lampe ikke fremstillet i strid med MFL § 9 (nu FHL § 4).
- Side 1070 -
...et regnskab«, ligesom revisoren tilbød kunderne en reduktion i revisorregningen på minimum 30 %. Landsretten fandt, at revisoren ved sin adfærd havde udnyttet sin viden fra sin tidligere ansættelse og derved havde overtrådt den dagældende MFL § 1 (nu MFL § 3). Som konsekvens heraf blev den tidligere arbejdsgiver tilkendt en erstatning på 30.000 kr.
(...)
- Side 1071 -
...for en medarbejder, der handler i strid med lovens § 4. Overtrædelser af FHL § 4 er undergivet privat påtale, jf. FHL § 18, stk. 2. Det fremgår af lovforarbejderne, jf. FT 2017-18 tillæg A L 125 s. 69, at det forudsættes, at den nuværende praksis omkring strafniveauet for overtrædelse af MFL § 23 videreføres for overtrædelser af FHL § 4, jf. § 18.
- Side 1083 -
...situationer, hvor det alene er disse hensyn, der skal tilgodeses. AFTL § 38 forhindrer imidlertid ikke, at arbejdsgiveren vælger den yderligere sikkerhed, der ligger i, at funktionæren slet ikke er beskæftiget hos en konkurrent, og det må så konkret afgøres efter § 38, om en sådan klausul på urimelig måde indskrænker funktionærens muligheder for erhverv.