Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Lise Lauridsen,, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen, Lars Svenning Andersen og Lars Svenning Andersen,
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
- Side 1062 -
...virksomhed. L havde endvidere deltaget i at tømme A for medarbejdere og kom ved sin opsigelse med urigtige beroligende oplysninger om en påstået jordomrejse. Sø- og Handelsretten fandt, at L havde forsøgt at skaffe sin konkurrerende virksomhed et betydeligt forspring i forhold til A, hvilket var i strid med MFL § 1 (nu MFL § 3) og til dels § 10 (nu FHL § 4).
(...)
...betaling af erstatning ikke tages til følge. Se også U 2012.1215 H: Sagen omhandlede blandt andet spørgsmålet om, i hvilket omfang en lønmodtager selvstændigt kunne overtræde MFL § 1 (nu § 3). Højesteret fastslog, at »A var i januar 2005 ansat og ikke erhvervsdrivende og kan derfor ikke anses for selvstændigt at have overtrådt markedsføringslovens § 1«.
- Side 1067 -
Derimod fastslog U 1982.1149 SH, at et af F som direktør for L udviklet transportsystem var fremstillet i strid med MFL §§ 1 og 9 (nu FHL § 4), og der nedlagdes forbud mod fremstilling og salg af transportsystemet. Det havde det system, som F havde forhandlet for et
- Side 1070 -
...et regnskab«, ligesom revisoren tilbød kunderne en reduktion i revisorregningen på minimum 30 %. Landsretten fandt, at revisoren ved sin adfærd havde udnyttet sin viden fra sin tidligere ansættelse og derved havde overtrådt den dagældende MFL § 1 (nu MFL § 3). Som konsekvens heraf blev den tidligere arbejdsgiver tilkendt en erstatning på 30.000 kr.
(...)
...med kendskab til klausulen. Endvidere fandtes F1’s, F2’s og S’ adfærd at være i strid med MFL § 1 (nu MFL § 3). Ud over betaling af konventionalboden havde F1, F2 og S derfor ved deres uberettigede adfærd pådraget sig erstatningsansvar, som skønsmæssigt blev fastsat til 100.000 kr. F1, F2 og S skulle derfor in solidum betale sammenlagt 280.000 kr.
- Side 1117 -
...med kendskab til klausulen. Endvidere fandtes F1, F2 og S’ adfærd at være i strid med markedsføringslovens § 1. Ud over betaling af konventionalboden havde F1, F2 og S derfor ved deres uberettigede adfærd pådraget sig erstatningsansvar, som skønsmæssigt blev fastsat til 100.000 kr. F1, F2 og S skulle derfor in solidum betale sammenlagt 280.000 kr.