Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 05. august 2022
ISBN: 9788757453942
- Side 21 -
samt vildledende og utilbørlig handelspraksis mellem erhvervsdrivende (nu MFL § 20).
(...)
...givetvis ikke helt sjældent se afgørelser, der som hjemmelsgrundlag henviser til en lang række af markedsføringslovens bestemmelser. Se eksempelvis Sø- og Handelsrettens kendelse af 1.3.2018 (A-46-17), hvor en urigtig og vildledende reklame fandtes at være i strid med MFL §§ 3, 4, 5, 6, 20 og 21! (svarende den tidligere markedsføringslovs §§ 1, 3 og 5).
- Side 39 -
...handelspraksisdirektivets område (B2C) at indfører et generelt krav om, at en aktivitet – for at være i strid med god skik – væsentligt skal forvride modtagerens økonomiske adfærd.2727. Jf. FT 2016-17, L 40, Almindelige bemærkninger pkt. 6.2, jf. pkt. 6.3. Et krav om kommerciel effekt opstilles dog også i MFL § 20, stk. 1, vedrørende vildledning i B2B-forhold.
- Side 62 -
...forbrugernes økonomiske adfærd på markedet. Tilsvarende må erhvervsdrivendes handelspraksis i forholdet til andre erhvervsdrivende ikke være egnet til at vildlede på en måde, som kan antages at påvirke de andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent, jf. MFL § 20, stk. 1 (der ligeledes omfatter udeladelse af væsentlige informationer).
(...)
...ligesom vildledningsreglerne i §§ 5-6 er betinget af kommerciel effekt (væsentlig forvridning af den økonomiske adfærd), jf. § 8, medens den sidste ikke er. MFL § 20, stk. 3, arbejder her sammen med generalklausulen i MFL § 3, stk. 1, der generelt finder anvendelse mellem to erhvervsdrivende, også hvor andre interesser end de rent økonomiske er i spil.
(...)
- Side 64 -
...personer, den er rettet til eller når ud til, og som på grund af sin vildledende karakter kan antages at påvirke deres økonomiske adfærd, eller som af disse grunde skader eller er egnet til at skade en konkurrent«. Aggressiv og utilbørlig markedsføring, som i øvrigt måtte forekomme i B2B-forhold, behandles uafhængigt heraf på rent nationale præmisser.
- Side 69 -
...reguleret særskilt (og noget mindre detaljeret) i MFL § 20, adskiller sig principielt ikke herfra, men vil naturligvis i praksis tage en anden drejning, al den stund det her handler om en vildledning, som kan antages at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent, og som derfor er møntet på en anden kommerciel kontekst.
- Side 79 -
...reklamering og dermed i princippet tillige en overtrædelse af markedsføringsloven, jf. f.eks. U 2021.1305 SH, hvor en lægemiddelreklame i strid med lægemiddellovens reklameringsregel indebar en overtrædelse af MFL § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, samt §§ 5 og 6. (Endvidere var reklameringen i strid med MFL § 20, stk. 1 og 3, og § 21, stk. 2, nr. 2 og 5).
(...)
- Side 83 -
...at en erhvervsdrivende markedsfører sig selv ved at påpege, at bestemte andre (konkurrerende) virksomheder ikke har autorisation, hvilket vil være både vildledende og misrekommanderende, hvis autorisation faktisk ikke kræves, jf. U 2021.5348 SH, som domfælder efter MFL §§ 3 og 20 (og hvor forholdet også kunne have været subsumeret under MFL § 21).
- Side 84 -
...handelspraksisdirektivets art. 5 og i særdeleshed art. 6, stk. 1, litra a og b, jf. MFL §§ 4 og 5. I B2B-forhold kan der blive tale om at anvende MFL §§ 3 og 20, jf. f.eks. Sø- og Handelsrettens dom af 11.11.2019 (BS-44586/2018) vedrørende udokumenterede miljøudsagn om bionedbrydelighed og komposterbarhed af papirpotter, som hovedsageligt blev solgt til gartnerier.
- Side 101 -
...Radio- og tv-nævnet, jf.[REMOVED GOTOBUTTON FIELD] https://slks.dk/omraader/medier/reklamer-i-radio-tv-og-on-demand/. medens spørgsmålet i rene erhvervsforhold nu skal behandles efter MFL § 20, stk. 1 (som er undergivet privat påtale, jf. § 37, stk. 4), og/eller § 3, stk. 1. I praksis vil problematikken utvivlsomt have størst relevans i B2C-forhold.
- Side 108 -
...forbrugere eller erhvervsdrivende, afspejler loven i dag opsplitningen i direktivgrundlaget, således at MFL § 7 tager sig af aggressiv og utilbørlig handelspraksis i B2C-forhold (jf. direktivets art. 8-9), hvor forbrugernes økonomiske interesser kan påvirkes, mens MFL § 20, stk. 3, tager sig af aggressiv og utilbørlig handelspraksis i B2B-forhold.
- Side 116 -
...utilbørlig eller chikanøs adfærd mellem erhvervsdrivende indbyrdes kan (nu som før) ikke mindst bestå i, at en erhvervsdrivende omtaler en anden erhvervsdrivende (typisk en konkurrent) nedsættende eller på anden skadelig måde. Markedsføringshandlinger er i en vis forstand altid vendt mod konkurrenterne, idet formålet er at sælge egne produkter på be-
(...)
- Side 117 -
...reklame, som det ofte vil være tilfældet, vil forholdet være omfattet af den totalharmonisering, som gælder for sammenlignende reklame, og sammenligningen kan da ikke med hjemmel i MFL § 20, stk. 3, bedømmes anderledes (hverken strengere eller mildere) end efter MFL § 21, stk. 2, nr. 5, og dennes underliggende direktivbestemmelse, jf. nedenfor pkt. 7.3.
(...)
- Side 119 -
...eller andre uautoriserede virksomheder at gøre«. VVS-Eksperten A/S drev virksomhed med salg af VVS-artikler, hvilket ikke generelt kræver autorisation, og selv om enkelte serviceydelser kan kræve autorisation, fandtes dette ikke at berettige til det anvendte brede og misrekommanderende udsagn, hvorfor det udgjorde en overtrædelse af MFL §§ 3 og 20.
(...)
...MFL §§ 20, stk. 1 og 3, som § 21, stk. 2, nr. 2 og 5, overtrådt. Se lidt i samme retning Sø- og Handelsrettens dom af 16.3.2019 (BS-28832/2019) vedrørende et udokumenteret markedsføringsbudskab om, at der var betydelige sikkerhedsrisici forbundet med konkurrentens måde at levere en bestemt ydelse på, hvilket var en krænkelse af MFL §§ 3, 5, 20 og 21.
(...)
- Side 121 -
...Da dette udsagn indeholdt en påstand om konkurrentens manglende sandfærdighed, som var af betydning for konkurrentens kunderelationer, og da udsagnets rigtighed ikke kunne godtgøres, var der hermed tale om et utilbørligt forsøg på under brug af en urigtig sigtelse at overtage konkurrentens (erhvervs)kunder – (i dag MFL § 20, stk. 1 og 3, jf. § 13).
(...)
- Side 122 -
...konkurrent. Denne indkopierede derpå det fejlafleverede brev i et andet brev, som han selv sendte til en række forhandlere med angivelse af, at hans produkter i den pågældende henseende virkede meget bedre. Der dømtes efter generalklausulen, men forholdet ville i dag også kunne henføres under MFL § 20, stk. 3 (utilbørligt over for andre erhvervsdrivende).
- Side 176 -
...dette beskyttelsesområde er nu skilt ud og reguleret i en separat lov, jf. nedenfor i kapitel 4, afsnit 4. Navnlig reglen i § 21 om sammenlignende reklame handler dog ikke alene om forholdet mellem erhvervsdrivende, men relaterer sig i høj grad også til andre af lovens regler, som er båret af forbrugerhensyn, herunder vildledningsforbuddet i §§ 5-6.
- Side 217 -
...hvorfor de samme tre paragraffer også her var overtrådt. Endvidere kan nævnes også Sø- og Handelsrettens dom af 16.3.2021 (BS-28832/2019) om en artikel (bragt i et motormagasin), der i sit indhold havde et kommercielt formål og blev delt på en virksomheds facebookside, hvorfor artiklen fandtes omfattet af anvendelsesområdet for MFL §§ 3, 5, 20 og 21.
(...)
...Lidl (EU:C:2010:696, præmis 39), om en indkøbskurv med fødevarer fra to konkurrerende butikskæder. Hvis sammenligningen alene baserer sig på priserne, skal forbrugeren dog oplyses om eventuelle forskelle ved varerne, som kan tænkes at påvirke forbrugernes valg, idet sammenligningen ellers vil være vildledende, jf. sidstnævnte Lidl-dom, præmis 55-56.
(...)
- Side 218 -
...interesseret i økologi og Fair Trade, dom af 22.3.2011 (V-40-09), hvor de sproglige udtryk i et brillefirmas annoncer ansås for miskrediterende over for en bestemt konkurrent, hvis produkter bl.a. omtaltes som »nogle ordentlige hinkesten«, samt dom af 26.3.2015 (sagerne V-71-14 og A-40-14) om udsagn af typen »kopivirksomhed«, »desperat kollega« og lignende.
(...)
- Side 220 -
Miskreditering af en konkurrent kan som tidligere nævnt også indebære en overtrædelse af MFL § 20, stk. 3 (og § 3, stk. 1), hvor det sker uden noget anerkendelsesværdigt informativt indhold, men blot har til formål at nedgøre og skade konkurrenten, jf. ovenfor pkt. 4.2.201201. Se f.eks. U 1982.635 SH og U 2008.1211 H.
(...)
- Side 224 -
...at vurdere efter andre bestemmelser end MFL § 21. Dette behøver dog ikke at gøre den store praktiske forskel, idet en generelt nedsættende omtale af alle konkurrenter på markedet efter omstændighederne også vil kunne vurderes som både vildledende, aggressiv og utilbørlig over for andre erhvervsdrivende efter MFL § 20, § 3, stk. 1, og/eller §§ 4-7.
- Side 285 -
...Forbrugerombudsmanden efter § 25, stk. 2, eller undladelse af at afgive mundtlig forklaring i forbindelse med en kontrolundersøgelse, jf. § 27, stk. 3, 2. pkt., såvel som afgivelse af urigtige eller vildledende oplysninger. Endelig kan overtrædelse af et foreløbigt administrativt forbud nedlagt efter MFL § 36 straffes i medfør af rpl. § 430, jf. ovenfor pkt. 9.3.
- Side 294 -
...stk. 1, 1. pkt. Dersom der foreligger en ulovlig B2B-handling efter markedsføringsloven, er det ikke i sig selv en hindring for privat påtale og bødestraf efter MFL § 37, stk. 3, jf. stk. 4, at forholdet også er strafbelagt efter anden lovgivning (særlovgivning), og der ikke er indgivet klage til den pågældende specialmyndighed, jf. U 2021.1305 SH.
- Side 300 -
Efter strfl. § 9, stk. 2, kan en handling, hvis strafbarhed afhænger af eller påvirkes af en indtrådt eller tilsigtet følge, betragtes som foretaget der, hvor virkningen er indtrådt eller er tilsigtet at skulle indtræde. Private straffesager om f.eks. overtrædelse af MFL § 20, stk. 1, vil således kunne anlægges på