Forfattere: Jens Schovsbo, Morten Rosenmeier og Clement Salung Petersen
Udgivelsesdato: 05. februar 2024
ISBN: 9788757452488
- Side 515 -
...registreringshindring pr. indsigelse, se art. 8, stk. 4. Denne adgang omfatter i princippet også kendetegn, som alene er beskyttet efter MFL § 22, men da det må antages, at tegn, som »ikke kun har lokal betydning«, vil opfylde kravet for at nyde beskyttelse som varemærker, jf. VML § 3, stk. 3, se ovenfor, b, har dette ingen særlig betydning i praksis.
- Side 523 -
At der heller ikke kan opnås ret til mærker omfattet af §§ 13 og 14 via ibrugtagning, følger af VML § 3, stk. 3. For kendetegn, som ikke opfylder kravene, vil det kunne være muligt at opnå en beskyttelse uden for den tekniske varemærkeret, typisk i markedsføringslovens § 22, jf. nedenfor I.1.
- Side 525 -
...med et teknologineutralt krav om en »klar og præcis gengivelse«. Denne kan altså også omfatte former, som ikke involverer en gengivelse på papir, så længe den er klar og præcis. Det bliver op til den kommende praksis at udmønte det præcise indhold af de nye regler, og dette kommer til at ske i takt med, at de tekniske muligheder ændres og forbedres
- Side 562 -
...et kompliceret regelsæt: Navne på registrerede virksomheder er omfattet af § 15, stk. 3, nr. 4, hvorimod navne på ikke-registrerede virksomheder er reguleret efter enten § 15, stk. 2, nr. 4 (hvis navnet er beskyttet som et uregistreret varemærke) eller § 15, stk. 3, nr. 5 (hvis navnet er beskyttet efter MFL § 22 (og har mere end lokal betydning)).
(...)
Behovet for den særlige regel om registrerede virksomhedsnavne er hermed svært at få øje på: Hvorfor ikke blot have brugt reglerne om MFL § 22 eller reglerne om ibrugtagne varemærker? Hvad der er værre er, at systemet indebærer en risiko for retsusikkerhed og uensartethed. Med modellen er der
(...)
- Side 563 -
...beskyttelse, som kunne udledes af MFL § 22, ikke kan gøres gældende som registreringshindring. Som det er påpeget af Riis/Schovsbo/Wallberg i U 2018B s.19-27, kan en sådan mangel på parallelitet føre til en uhensigtsmæssig retsstilling. Med henblik på at mindske disse uhensigtsmæssigheder bør man tilstræbe, at bestemmelserne fortolkes på den samme måde.
- Side 650 -
...efternavn fandtes berettiget til at benytte »lego« som metatag. Den omstændighed, at formålet med brugen var at øge synligheden, fandtes ikke i sig selv at være illoyal, utilbørlig eller skadelig for LEGO-varemærket. Se nærmere om metatags ovenfor E.4.a, hvor det bl.a. fremgår, at U 2003.1020 H ikke længere er udtryk for gældende ret på dette punkt.
- Side 652 -
...nyde selvstændig beskyttelse f.eks. efter MFL § 22 eller som navne på fast ejendom. Det må i den forbindelse gælde, at indehaveren af den ældre lokale ret kan gøre denne ret gældende i almindelig udtrækning i forhold til varemærkeindehaverens (eller andres) brug. Dette gælder antagelig også for EU-varemærker, jf. VMF art. 138, stk. 1, jf. i petit.
- Side 663 -
...differentieringsmiddel, der – via sin symbolfunktion – kan tjene som bindeled mellem en erhvervsvirksomhed og dens kundekreds. De vigtigste omgivende retsforskrifter er markedsføringslovens § 22 (1), selskabslovens regler (2), navneloven (3), reglerne om garanti- og certificeringsmærker (»fællesmærker«) (4), geografiske betegnelser (5) og domænenavne (6).
Det fremgår af MFL § 22 (tidligere: § 18), at erhvervsdrivende ikke må »benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres.«
(...)
MFL § 22 omfatter efter sin formulering hele det kendetegnsretlige område. I praksis har beskyttelsen efter § 22 dog ingen selvstændig betydning i de tilfælde, hvor et kendetegn er beskyttet som et varemærke. Her anvendes VML, jf. princippet om lex specialis.
(...)
...ikke opfylder kravet om »gengivelse«, jf. ovenfor B og C. I disse tilfælde tilbyder MFL et supplement til VML. Et forretningskendetegn, som er beskyttet efter MFL § 22, udgør også en relativ registreringshindring i relation til en yngre varemærkeret, hvis det har mere end lokalt afgrænset karakter, se VML § 15, stk. 3, nr. 5, og nærmere ovenfor C.c.
(...)
- Side 664 -
...eneretsbeskyttelse, medmindre der er dokumenteret solid indarbejdelse. Kravene er også lavere med hensyn til omfanget af den krævede markedsmæssige aktivitet (»ibrugtagning«). I relation til MFL § 22 accepterer man således, at en rent lokalt afgrænset brug kan begrunde en eneret. I sådanne tilfælde kan eneretten normalt ikke gøres gældende uden for lokalområdet.
(...)
...beskyttelse til de tegn, som ikke helt lever op til kravet om ibrugtagning i VML og som derfor ikke er en landsdækkende beskyttelse nødig. Bestemmelsen anvendes ofte i kombination med princippet om god markedsføringsskik (for domænenavne: om god domænenavnsskik), men tilbyder altså en selvstændig hjemmelsmulighed for beskyttelsen af forretningskendetegn.
(...)
...gengæld har man i flere tilfælde indrømmet en meget snæver eneret navnlig i tilfælde, hvor et domænenavn har været brugt for en forretning eller service, som har en tilknytning til et bestemt lokalområde, eller kendetegnets særpræg er begrænset. Praksis kan følges og findes på www.domaeneklager.dk. Se generelt om § 22 hos Bjørn Larsen i NIR 2022/226-227.
(...)
Det følger også heraf, at man ikke bør bruge MFL § 22 til mere bredt og upræcist at »udstrække« den varemærkeretlige eneret i tilfælde, hvor man er inden for VML’s saglige område, og der er tale om en brug, som efter sin art
(...)
- Side 665 -
...samme retning SHD af 14.8.2017 (V-111-15 m.fl.) (om princippet om god markedsføringsskik (MFL § 3) som ansås for at være »kvalificeret og pådømt« ved bedømmelsen iht. VML § 4, stk. 1, nr. 2). Dette ville være velkomment, men det er dog ikke aldeles klart, at dette er retstilstanden. En afklaring må afvente en dom fra Højesteret eller EU-Domstolen.
- Side 666 -
...Hvis mærket kun er taget i brug for et lokalt område, men har det fornødne særpræg, vil andres erhvervsmæssige brug af forvekslelige kendetegn kunne forhindres ved MFL § 22, jf. lige ovenfor, 1. Selve registreringen af et virksomhedsnavn giver derfor ingen beskyttelse mod, at andre bruger samme navn som varemærke, jf. C.3.c om VML § 15, stk. 3, nr. 4.
- Side 681 -
...kunstnernavne, navne på fast ejendom, foreninger mv. – er registreret eller opretholdes alene med henblik på videresalg (»warehousing«), DNL § 25, stk. 2– er registreret eller bruges på en sådan måde, at klagers interesser i navnet væsentligt overstiger indklagedes f.eks. ved, at klager bedre kan udnytte navnets signalværdi, DNL § 25, stk. 1, eller