Forfattere: Jens Schovsbo, Morten Rosenmeier og Clement Salung Petersen
Udgivelsesdato: 05. februar 2024
ISBN: 9788757452488
- Side 549 -
...som varemærke, se dom af 23.7.2020 (I ZB 42/19 og 43/19). Formen gav ikke varen væsentlig værdi, bl.a. fordi den kvadratiske form ikke indebærer fordele i forhold til andre firkantede former. Sådan, som sagen var lagt op, fik domstolen ikke lejlighed til at tage stilling til, om formen kunne have været omfattet af undtagelsen vedr. teknisk resultat.
- Side 589 -
...opretholdes efter udviklingen i EU-praksis. Den, som bruger en andens varemærke som meta-tag som led i reklamering for sin virksomhed, benytter varemærket som led i »sin egen kommercielle kommunikation«. Lovligheden beror derfor på, om der foreligger en risiko for forveksling eller (for velkendte varemærker) et misbrug af dettes særpræg eller renommé. Det-
- Side 595 -
...ensbetydende med, at den er i overensstemmelse med de markedsføringsretlige, idet bortfjernelsen kan være et led i en strategi, der går ud på at ødelægge varemærkeindehaverens kontakt med sit marked. Er dette tilfældet, vil bortfjernelsen kunne være en overtrædelse af generalklausulen i MFL § 3, jf. herved også nedenfor G.2.d.ii om såkaldt »co-branding«.
(...)
- Side 596 -
...domstolen nok stå sig bedre ved at basere sig på praksis vedr. co-branding, hvor man ville kunne inddrage MFL § 3, jf. f.eks. U 2008.617 H (hvor brugen dog ikke fandtes i strid med god markedsføringsskik). Denne mulighed findes ikke på EU-plan, og det kan måske nok forklare, at EU-Domstolen så sig tvunget til at skamride varemærkeretten på denne måde.
- Side 633 -
...idet retten ikke kunne anses for konsumeret. Se også U 2006.3158 H, hvor en konkurrents salg af befæstigelsesanordninger med varemærket påsat i neutral emballage ikke udgjorde en krænkelse. Salg i emballager påsat konkurrentens varemærke udgjorde derimod en krænkelse både af VML (idet § 10 a, stk. 2, omfattede situationen, jf. nedenfor og MFL § 3).
- Side 646 -
...fra Portugal havde man betinget sig, at varemærket ikke benyttedes. Der indtrådte dog konsumption, idet der ikke var ført fornøden kontrol med brugen. I U 2006.3158 H fandtes § 10 a, stk. 2, at indebære, at salg af mærkede befæstigelsesanordninger i emballage, som var mærket med en konkurrents varemærke, kunne hindres. Se hertil også ovenfor E.4.d.
- Side 647 -
...ordet »diamonds« indebar en risiko for forveksling og derfor ikke var i overensstemmelse med god markedsføringsskik. Ankenævnet fandt i kendelsen af 31.5.2002 (AN 2000 00017) ikke, at en person, der var retmæssigt bærer af efternavnet Rotschild – som indgår i det »egentlige verdensmærke« CHATEAU LAFITE ROTSCHILD (for vin) – havde retskrav på at få sit
- Side 665 -
...samme retning SHD af 14.8.2017 (V-111-15 m.fl.) (om princippet om god markedsføringsskik (MFL § 3) som ansås for at være »kvalificeret og pådømt« ved bedømmelsen iht. VML § 4, stk. 1, nr. 2). Dette ville være velkomment, men det er dog ikke aldeles klart, at dette er retstilstanden. En afklaring må afvente en dom fra Højesteret eller EU-Domstolen.
- Side 678 -
...som domænenavn er uretmæssig, og at den skal bedømmes efter DNL § 25 (og ikke VML eller MFL (hverken § 3 eller § 22)). Registrering af et domænenavn alene med henblik på salg (»warehousing«) er udtrykkeligt forbudt, se DNL § 25, stk. 2, og herom straks i det følgende. Hermed er der gjort op med en stærkt belastende og usympatisk »forretningsmodel«.
- Side 680 -
...»offensivt sigte«, se nærmere i lovforslag L 165 FT 2004-05, 2. samling, ad § 12, og dertil bemærkningerne til den nugældende § 25. Heri ligger et ønske om at markere, at forholdene vedrørende domænenavne vil kunne være af en særlig karakter, jf. til eksempel den interesseafvejning, som er nævnt lige nedenfor, i praksis vedr. »hadesider« (også nedenfor).