Forfattere: Jens Schovsbo, Morten Rosenmeier, Thomas Riis, Henrik Udsen, Vibeke Borberg og Sebastian Felix Schwemer
Udgivelsesdato: 14. august 2020
ISBN: 9788757448061
- Side 214 -
...skal endvidere være opmærksom på, at de retlige standarder i markedsføringslovens § 3 og domænelovens § 25, stk. 1, ikke er sanktioneret med straf i modsætning til de kendetegnsretlige regler i varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens § 22, så i visse henseender giver reglerne om forretningskendetegn mulighed for en mere effektiv retshåndhævelse.
- Side 216 -
...2005-lovforslaget, at det ikke har været hensigten at opnå ændringer i den materielle retsstilling, således som denne havde udviklet sig i den tidligere praksis på baggrund af markedsføringslovens § 3. Dvs. at praksis tidligere end 2005 vedrørende markedsføringslovens § 3 kan lægges til grund ved fastlæggelse af god domænenavnsskik i medfør af domæneloven.
- Side 227 -
...klart og indarbejdet princip. Mindre klart er det, hvor meget der skal til, for at et domænenavn anses for registreret med det formål at videresælge det til overpris. Sagsforholdet i UfR 2001.697 Ø (Beologic) ligger på et tidligere tidspunkt end datoen for domænelovens ikrafttrædelse, og i dag ville forholdet skulle afgøres efter domænelovens § 25.
(...)
- Side 228 -
...foregik, kort tid efter at registranten ved udeblivelsesdom var blevet tilpligtet at afregistrere et andet domænenavn, der indeholdt et kendt forretningskendetegn (xerox.dk), (3) at registranten havde afgivet uoverensstemmende oplysninger om baggrunden for registreringen af »br.dk«, og endelig (4) kravet på 300.000 kr. for at overdrage domænenavnet.
- Side 239 -
...opretholdelse af registreringen af domænenavnet »katjakean.dk« var sket med henblik på salg til klageren, og indklagedes handlemåde afskar endvidere klageren fra at registrere og anvende sit kunstnernavn og varemærke som domænenavn under top level-domænet ».dk«, hvilket fandtes at være i strid med almindelige retsgrundsætninger og § 3 i markedsføringsloven.
- Side 240 -
...virksomhed. Klagenævnet fandt imidlertid, at dette ikke indebar en krænkelse af Eniros varemærkeret, fordi der ikke forelå en forvekslingsrisiko, og, såfremt ENIRO måtte være et velkendt varemærke, kunne den omtalte brug af domænenavnet »eniro-nej.dk« ikke anses for at medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller skade dette.