Forfattere: Søren Højgaard Mørup, Hanne Mølbeck og Jens Flensborg
Udgivelsesdato: 14. juni 2019
ISBN: 9788757436105
- Side 247 -
Vej- og banearbejder kan give anledning til en række gener, herunder støj, støv, rystelser, forringede adgangsforhold og forringet synlighed af en erhvervsejendom. Dette kan give anledning til erstatningskrav, der – formentlig – kan støttes på flere regelsæt: De uskrevne naboretlige regler, vejlovens § 48 og culpareglen.
(...)
- Side 248 -
...statsret. Der kan hentes støtte i betragtninger fra flere af disse områder.«293293 F. Thygesen: Erstatning til forretningsdrivende for kundetab under langvarigt vejarbejde, U 1977B.146. Det bemærkes, at dommen er afsagt, før bestemmelsen i vejlovens § 48, stk. 3, blev indført.294294 For så vidt angår ældre praksis kan der også henvises til U 1933.644/2 H.
(...)
...nævnt i kap. 3.4 har enhver ejendom krav på fornøden vejadgang, jf. vejlovens § 48. Etableres der ikke fornøden vejadgang, har ejeren krav på erstatning, jf. vejlovens § 48, stk. 4. Vejmyndigheden har imidlertid en vidtgående adgang til at ændre på vejforholdene, og i vejlovens § 48, stk. 3, er nævnt en række situationer, hvor ejeren ikke har krav på
(...)
- Side 249 -
...overensstemmelse med stk. 3, uanset om der er tale om permanente eller midlertidige begrænsninger i vejadgangen.295295 Cf. E.A. Abitz: Dansk Miljøret, bind IV, s. 221 ff. Begrænsningerne i § 48, stk. 3, gælder, uanset om indgrebet i vejadgangen skyldes vejarbejder eller andre projekter, og uanset om de forestås af vejmyndigheden eller andre myndigheder.
(...)
Et erstatningskrav kan også støttes på naboretlige betragtninger, jf. herved U 1976.86 H. Det kan overvejes, om princippet i eller en analogi af vejlovens § 48, stk. 3, finder anvendelse i den situation.
(...)
...ikke omfattet af bestemmelsens ordlyd, og der var ikke i ørestadslovens § 16 henvist til denne bestemmelse, men alene til ekspropriationsloven, hvorfor der ikke i medfør af vejlovens § 69, stk. 2, var grundlag for at begrænse erstatningsansvaret. Bestemmelsens analogi eller principperne i bestemmelsen kunne heller ikke føre til en sådan begrænsning.
(...)
Blandt nyere retspraksis på området kan henvises til MAD 2017.241 Ø, hvor Banedanmark gjorde gældende, at den naboretlige tålegrænse må ses i lyset af princippet i vejlovens § 48, stk. 3, hvorefter ejendomme har retskrav på
(...)
- Side 252 -
...anvendelse eller ej – betydning, om der fortsat er fornøden vejadgang til virksomheden, jf. kap. 3.4.1. Hvis anlægsarbejdet medfører driftsulemper, vil den forretningsdrivende næsten altid være berettiget til erstatning for gener. Der er fx tale om driftsulemper, hvis en forretningsdrivende ikke kan få vareleverancer til døren (håndteringsbesvær).