Forfattere: Søren Sandfeld Jakobsen og Sten Schaumburg-Müller
Udgivelsesdato: 30. maj 2023
ISBN: 9788757455892
- Side 16 -
...danske løsning, som den er kommet til udtryk i DBL § 3, stk. 1 og 4-8, behandles i afsnit 4, og i afsnit 5 ses nærmere på de regler i GDPR, der alligevel gælder også for journalistisk persondatabehandling. I afsnit 6 behandles mediedatabaseloven, og i afsnit 7 opsummeres problemer og usammenhænge i gældende regulering, og mulige løsninger præsenteres.
- Side 24 -
...informationsfriheden, 2) behandling i journalistisk øjemed og 3) behandling med henblik på akademisk, kunstnerisk eller litterær virksomhed. Denne opdeling går igen i den danske regulering, nærmere bestemt i DBL § 3, stk. 1 om ytrings- og informationsfrihed, § 3, stk. 4-8, første led, journalistik, og § 3, stk. 8, andet led, jf. nærmere nedenfor afsnit 4.
(...)
...forudsætter en tilknytning til et traditionelt medie som fx en avis, en tv-station el.lign.2020. Se Sergejs Buivids C-345/17, pr. 57. Dansk ret opererer derimod både med et funktionelt kriterium, fx i DBL § 3, stk. 7 og 8, og et formelt kriterium, hvor det er afgørende, at mediet hører under medieansvarsloven, jf. DBL § 3, stk. 4, 5 og 6, og MDL § 2, stk. 1.
(...)
- Side 25 -
...ytrings- og informationsfriheden, jf. EMRK art. 10 og DBL § 3, stk. 1, synes at mene, at subjektive vurderinger altid er beskyttede, uanset om de fx videregiver private oplysninger, en forståelse, der (heller) ikke er i god overensstemmelse med europæisk menneskeret.2424. Se hertil gennemgangen af praksis fra EMD, Medieretten Del 1, især kap. 2, afsnit 8.
- Side 28 -
...oplysninger uden indblanding, under de forudsætninger at oplysningerne kun bruges i journalistisk øjemed, og at der iagttages sikkerhed med hensyn utilsigtede udslip. Det er netop de forudsætninger, MDL §§ 4 og 5 sætter. Desuden gælder GDPR art. 28 om aftaler med databehandlere og art. 32 om sikkerhed og for journalistisk virksomhed efter DBL § 3, stk. 8.
- Side 41 -
...abonnements- og kundehåndtering. Denne behandling er ikke omfattet af undtagelsen i art. 85. For det andet gælder GDPR art. 28 og 32, selvom behandlingen i øvrigt er undtaget, jf. DBL § 3, stk. 8. Art. 32 regulerer behandlingssikkerheden og art. 28 aftaler med en databehandler (se nærmere herom afsnit 5). De(n) dataansvarlige og databehandleren er ansvar-
- Side 43 -
...og danske domstole, Pressenævnet og Datatilsynet tager løbende stilling til spørgsmålet om forholdet mellem hensynet til privatlivsbeskyttelse, herunder databeskyttelse, og til ytrings- og informationsfriheden. DBL § 3, stk. 1, regulerer eksplicit forholdet mellem persondatabeskyttelse og ytrings- og informationsfrihed. Se nærmere herom afsnit 4.1.
- Side 44 -
...være relevante: Der kan være tale om rent personlige og familiemæssige aktiviteter, jf. GDPR artikel 2, stk. 2, litra c (nærmere omtalt ovenfor afsnit 2.2.2), og der kan være tale om information, der falder under den generelle beskyttelse af ytrings- og informationsfriheden, jf. for dansk rets vedkommende DBL § 3, stk. 1 (nærmere omtalt i afsnit 4.2).
- Side 49 -
...En historisk forsker, der publicerer i mere populær form i podcasts el.lign., og dér behandler personoplysninger, må her i hvert fald falde under undtagelsen »akademisk virksomhed« også selvom publiceringskanalen ikke kan siges at være litterær. Selve forskningen, dvs. indsamlingen af oplysninger, falder formentlig under regulering af »forskning«.
- Side 52 -
...dernæst DBL § 3, stk. 1, om hensynet til ytrings- og informationsfriheden, afsnit 4.2, de journalistiske undtagelser i databeskyttelseslovens § 3, stk. 4-8, behandles i afsnit 4.3, andre tilstødende undtagelser for litterær virksomhed mv. behandles i afsnit 4.4, og endelig behandles spørgsmål om arkiver, der også er relevant for medier, i afsnit 4.5.
- Side 53 -
...under »personlig og familiemæssig aktivitet«. Er der tale om et professionelt medie, der også opererer på sociale medier, kan denne undtagelse naturligvis ikke bruges. Her gælder i stedet GDPR art. 85 og databeskyttelseslovens § 3 (se herom afsnit 4.3). Det, at der er tale om onlineaktiviteter, kan ikke sig selv udelukke anvendelsen af undtagelsen.
(...)
- Side 54 -
...alle mulige personoplysninger.7171. Se her fx den nævnte EU-dom C-45/17 (skjulte optagelse fra politistation) og U 2021.5227 H (skjulte optagelser fra plejehjem). I sagen om Jehovas vidner7272. C-25/17, 10.7.2018. understreger EU-Domstolen netop, at det, at der indgår en grundrettighed, ikke bringer forholdet under personlig/familiemæssig-undtagelsen.
- Side 58 -
...informationsfrihed, men også art. 8 om beskyttelse af privatlivet, der ofte kan trække i en anden retning end ytrings- og informationsfriheden. At nævne EMRK art. 10 kunne således nok være på sin plads, men uden at nævne de til tider modstående hensyn i art. 8 kan dette give anledning til en skævhed i vægtningen og i værste fald forkerte afgørelser.
(...)
- Side 59 -
...gamle regler. Men hensynet til ytrings- og informationsfriheden er formuleret på samme måde nu i databeskyttelseslovens § 3, stk. 1, og tidligere i persondatalovens § 2, stk. 2, og i bet. 1565 konkluderes, at »gældende ret efter persondatalovens § 2, stk. 2, kan videreføres efter 25. maj 2018, hvorfra forordningen skal anvendes«.8383. Bet 1565, s. 956.
- Side 62 -
ger, der måtte findes i disse databaser, har allerede været offentliggjort, og den første offentliggørelse er underlagt almindelige retlige regler, især straffeloven, og de presseetiske regler. Det sidste følger af, at DBL § 3, stk. 4 og 5, kun omfatter indhold fra medier, der er omfattet af medieansvarsloven.
(...)
- Side 63 -
...tilstrækkeligt, at den pågældende påberåber sig at være journalist.9393. Se Bet. 1565/2017, »Databeskyttelsesforordningen – og de retlige rammer for dansk lovgivning«, Del 1, bd. 2, bd. s. 951. Der må være realitet i påstanden. På den anden side kan man ikke kræve tilknytning til et etableret medie, men også bloggere o.a. kan falde under undtagelsen.
(...)
- Side 64 -
I det tidligere direktivs art. 9 gjaldt undtagelsen fra persondatarettens regler kun, hvis behandlingen »udelukkende finder sted i journalistisk øjemed«. Dette krav er ikke gentaget i GDPR art. 85, men findes i betragtning 153, og også den danske undtagelse efter DBL § 3, stk. 8, gentager kravet. Dette må
(...)
- Side 65 -
...regler kan anføres, at mediedatabaseloven, som der henvises til i DBL § 3, stk. 4, forekommer overflødig. Løsningen i stk. 7 og 8 med krav om overholdelse af GDPR art. 28 (om brug af ekstern databehandler) og art. 32 (om sikkerhedsforanstaltninger) forekommer tilstrækkelig. Vi vil derfor foreslå, at mediedatabaseloven afskaffes. Se nærmere afsnit 6.
I databeskyttelseslovens § 3, stk. 8, 3. pkt., hedder det, at »1. og 2. pkt. gælder tilsvarende for behandling af oplysninger, som udelukkende sker med henblik på kunstnerisk eller litterær virksomhed«, hvilket vil sige, at en sådan behandling ikke skal følge persondatarettens regler ud over GDPR art. 28 og 32.
(...)
- Side 66 -
...indgå i kunstnerisk virksomhed, fx ved brug af modeller, ved fotografier, tegninger mv. af fysisk genkendelige personer mv. For god ordens skyld understreges, at undtagelsen i § 3, stk. 8, 3. pkt., naturligvis kun vedrører undtagelse fra persondataretten, mens andre former for regulering, herunder fx markedsføringsloven og straffeloven, fortsat gælder.
(...)
- Side 67 -
le persondataretten skal anvendes ud fra en argumentation om, at der ikke »udelukkende« er tale om hverken journalistisk eller litterær virksomhed. I et sådant tilfælde gælder DBL § 3, stk. 8, således at art. 28 og 32 skal anvendes.
- Side 68 -
...databasesituationerne, må man falde tilbage på de almindelige regler i GDPR og databeskyttelsesloven. Men sagen åbner for det principielle problem, at medier, der tillige er databaser, kun synes at kunne undtages fra de mange krav, hvis de er omfattet af både medieansvarsloven og mediedatabaseloven. En sådan retsstilling stemmer ikke godt overens med GDPR art. 85.
Som nævnt ovenfor er behandling af personoplysninger i »journalistisk øjemed« ikke omfattet af loven, DBL § 3, stk. 8, dog således at art. 28 og 32 alligevel gælder.
(...)
Artikel 28 indeholder særlige regler om forholdet mellem den dataansvarlige og databehandleren. Overordnet betyder det, at hvis man sender databehandling ud af huset, herunder til en »cloud«-løsning, skal art. 28 overholdes. Og med DBL § 3, stk. 8, gælder dette også for databehandling i journalistisk øjemed.
- Side 72 -
Det følger af både GDPR art. 85 og DBL § 3, stk. 5-8, at journalistisk virksomhed – her helt på linje med litterær, kunstnerisk og akademisk virksomhed – ikke er undtaget fra GDPR kapitel VIII. Kapitlet har overskriften »Retsmidler, ansvar og sanktioner«, og i det følgende ses på de regler, der kan være relevante for journalistisk virksomhed.
(...)
...overholdelse af reglerne for brug af databehandler efter art. 28.106106. Problemet er her, at DBL § 3, stk. 4, bestemmer, at loven og databeskyttelsesforordningen slet ikke finder anvendelse på behandlinger, der er omfattet af lov om massemediers informationsdatabaser«, mens GDPR netop ikke giver nogen mulighed for undtagelser efter forordningens kap. VIII.
- Side 74 -
...velbegrundet, men giver næppe de store praktiske problemer.Anderledes ser det ud for journalister, der kun leverer til udenlandske medier. De er ikke omfattet af § 3, stk. 8, og heller ikke af de særlige undtagelser for mediedatabaser i § 3, stk. 4-7. Den logiske følge heraf er, at de så skal efterleve alle persondatarettens mangle regler, men dette er i strid
(...)
- Side 75 -
...henblik at sikre mod (de mange) uvedkommendes adgang og mod, at informationsdatabasen benyttes til uvedkommende formål, jf. § 5. Bemærk, at en mobiltelefon typisk har en database med relevante telefonnumre. Dette kan udgøre en redaktionel database, og for at have beskyttelse efter mediedatabaseloven må man bl.a. sørge for, at ikke alle kan få adgang.