Forfattere: Peter Germer
Udgivelsesdato: 17. september 2012
ISBN: 9788757422658
Bemærk, at § 3 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 3, om det har en betydning.
- Side 143 -
...lovtidendeloven var der ingen anledning til at foretage en terminologisk præcisering i denne forbindelse, idet ordene »træder i kraft« havde en almindeligt anerkendt betydning. Traditionelt betyder en retsregels ikrafttræden for det første, at myndighederne fra ikrafttrædelsestidspunktet skal tage retsreglen i anvendelse, og for det andet, at retsreglen finder
(...)
- Side 144 -
Almindelige bestemmelser om ikrafttrædelsestidspunktet findes i lovtidendelovens § 3, 2. og 3. pkt., der siden 2006-ændringslovens ikrafttræden den 1. januar 2008 har haft følgende ordlyd:
(...)
...døgnets begyndelse. Det må også antages at gælde i tilfælde, hvor en lov eller anordning har tillagt sig virkning fra en bestemt dato, der ligger før kundgørelsen i Lovtidende. Se Ross I, s. 350. Hver indførelse i Lovtidende skal indeholde oplysning om, hvilken dag indførelsen er sket.«505505. Se om lovtidendelovens § 3 også ovenfor s. 116 note 4.
(...)
Love og anordninger, der ligger før 2006-ændringslovens ikrafttræden, er omfattet af de almindelige ikrafttrædelsesbestemmelser i den tidligere version af lovtidendelovens § 3, med følgende ordlyd i 2. og 3. pkt.:
- Side 167 -
...er kundgjort. Dette ligger til grund for bestemmelsen i lovtidendelovens § 3, 1. pkt., der foreskriver, at loves og anordningers offentliggørelse i Lovtidende er den bindende bekendtgørelsesform.559559. Jf. herved Poul Andersens bemærkninger i Dansk Forvaltningsret, 1965, s. 31, vedrørende den retshistoriske baggrund. Se også Max Sørensen, s. 195.
(...)
- Side 169 -
...Forvaltningsret, 1965, s. 30-31, og Max Sørensen, s. 195. Se også Betænkning nr. 740/1975, s. 23 med yderligere henvisninger. Alf Ross har ligefrem gjort gældende, at »selve problemstillingen efter indførelse af lovtidendelovens ordning i de fleste tilfælde er meningsløs«.563563. Se Ross I, s. 352-354. Problemet har imidlertid foreligget i retspraksis.
(...)
- Side 170 -
...individuelt kendskab til en lov eller anordning, der ikke er behørigt kundgjort, skal lades ude af betragtning, er ikke en begrebsmæssig nødvendighed, men en praktisk, retsstatskonform løsning, der er baseret på den mest nærliggende fortolkning af lovtidendelovens § 3, 1. pkt. Denne fortolkning af lovtidendeloven er blevet fastholdt i retspraksis.