Forfattere: Søren Højgaard Mørup, Hanne Mølbeck og Jens Flensborg
Udgivelsesdato: 14. juni 2019
ISBN: 9788757436105
Bemærk, at § 3 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 3, om det har en betydning.
- Side 357 -
20.2.2.1. Første betingelse: Afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, stk. 1
(...)
Det er en betingelse for momspligt ved salg af fast ejendom, at overdrageren har handlet i sin egenskab af afgiftspligtig person i forbindelse med salget, der er gennemført som led i den pågældendes økonomiske virksomhed, jf. momslovens § 3, stk. 1.
(...)
- Side 362 -
...afgiftspligtig person, som driver selvstændig økonomisk virksomhed, jf. momslovens § 3. Spørger agerer således som en afgiftspligtig person i forbindelse med afståelsen af arealet.« SKAT konkluderede imidlertid, at ekspropriationserstatningen ikke var momspligtig, da det eksproprierede areal udelukkende havde været anvendt til momsfri bortforpagtning.
(...)
- Side 365 -
...ved ekspropriation stort set altid være tale om en afgiftspligtig transaktion, jf. momslovens § 4, stk. 1, og en byggegrund, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, og det er således i realiteten alene betingelsen om en afgiftspligtig person, der handler som led i sin økonomiske virksomhed, jf. momslovens § 3, stk. 1, der kan give anledning til tvivl.
(...)
...momspligtig og henviste til, at virksomheden var en afgiftspligtig person, der havde anvendt ejendommen som led i økonomisk virksomhed, jf. momslovens § 3, stk. 1, at leveringen var en afgiftspligtig transaktion, jf. momslovens § 4, stk. 1, og at ejendommen var en byggegrund, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9. Det bindende svar blev påklaget af ejeren.
(...)
- Side 366 -
...i sagen foreliggende forhold, at spørger i forbindelse med salg af den del af ejendommen, der har været bolig og have, udøver en indehavers almindelige udøvelse af sin ejendomsret, hvilket ikke i sig selv betragtes som økonomisk virksomhed, og dermed er salg af denne del af ejendommen ikke omfattet af momspligt, jf. momslovens § 3 modsætningsvis.«
(...)
...udtalte, at ekspropriationserstatningen var momspligtig og henviste til, at virksomheden var en afgiftspligtig person, der havde anvendt ejendommen som led i økonomisk virksomhed, jf. momslovens § 3, stk. 1, at leveringen var en afgiftspligtig transaktion, jf. momslovens § 4, stk. 1, og at ejendommen var en byggegrund, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9.