Redaktører: Trine Baumbach, Mads Bryde Andersen, Thomas Haugsted og Rasmus Grønved Nielsen
Udgivelsesdato: 21. marts 2023
ISBN: 9788757453812
- Side 109 -
...konkrete vurdering findes modstående hensyn til f.eks. driftsmæssige fordele eller privatlivets fred.1414. Se nærmere Veit Koester, Naturbeskyttelsesloven med kommentarer, 2009, s. 642 f. Det er ikke i sig selv afgørende, hvor mange der benytter vejen eller stien.1515. Se også Helle Tegner Anker, Karnovs noter til naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3.
- Side 110 -
...kommunen T ApS at retablere markvejen efter naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5. Da påbuddet ikke blev efterkommet, blev der rejst straffesag mod T ApS, der gjorde gældende, at markvejen var til gene for dyrkelsen af jorden og krænkede privatlivets fred. Hverken i by- eller landsretten fik T ApS medhold heri. Af byrettens begrundelse fremgår bl.a.:
(...)
...grundlag for at tilsidesætte Gribskov Kommunes vurdering, hvorefter markvejen var omfattet af naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 1, og hvorefter markvejen ikke måtte nedlægges, jf. § 26 a, stk. 3. Da påbuddet herefter er gyldigt, og da Ejendomsselskabet T ApS ikke har efterkommet påbuddet, er Ejendomsselskabet T ApS skyldig i den rejste tiltale.«
(...)
...stk. 1 og 5. Afgørelsen indeholdt vejledning om adgang til at påklage afgørelsen til Natur- og Miljøklagenævnet (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet) og om at få afgørelsen prøvet ved søgsmål ved domstolene. Tiltalte gjorde ikke brug af disse muligheder, og gyldigheden af afgørelsen kan ikke nu prøves under en sag om spørgsmål om straf mv. for undla-
- Side 124 -
Marken må mejes, men det må markvejen kun, hvis betingelserne i naturbeskyttelseslovens § 26 a er opfyldt. Hvis kommunen meddeler et påbud om retablering af en mejet (nedlagt) markvej, som ikke efterkom-