Forfattere: Torsten Iversen, Jesper Lau Hansen, Henrik Udsen, Linda Nielsen og Jan Schans Christensen
Udgivelsesdato: 23. september 2018
ISBN: 9788757441130
- Side 782 -
...af tidligere ejers overtrædelse af § 3. Det har derfor betydning, om overtrædelse af § 3 forudsætter simpel uagtsomhed fra tidligere ejer, eller om den nye ejers hæftelse efter successionsreglen i § 74 er udtryk for et objektivt ansvar, således at subjektive faktorer alene kan tillægges betydning for, om der skal meddeles lovliggørende dispensation.
- Side 790 -
...lovliggørelsespligten også omfatter brugere af ejendommen som fx forpagtere (FT 1991-92, forslag L 70). Brugere er derfor begrænset til personer med længerevarende brugsret, jf. ligeledes MAD 2017.242 Ø, hvor det blev afvist, at lejer af båd kunne anses for ’bruger’ i vildtforvaltningslovens forstand. hvilket kan opfattes som en objektiv ansvarsregel.
(...)
- Side 791 -
...arealer. Der var således rimelig klarhed om, hvilke foranstaltninger der var ulovlige, hvorfor ejer vanskeligt kunne hævde at være i god tro, jf. fx U 1962.901 V, hvor påbudt fjernelse af garage inden for strandbeskyttelseslinjen med henvisning til tinglyst deklaration, mens overtrædelse af offentlig adgang blev afvist med usikkerhed om status af grusvej.
(...)
- Side 794 -
...selv om forureningen ikke er forvoldt uagtsomt. Kan et påbud ikke meddeles efter disse regler, er der ingen praksis for at meddele lovliggørende tilladelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19. Dette betyder med andre ord, at hvis det ikke efter lovgivningen er muligt at påbyde forureneren at fjerne en forurening, anses forureningen ikke for ulovlig.
(...)
...vidst, at arealet var omfattet af § 3. Som en tredje variant må nævnes MAD 2014.354 Nmk, hvor klagenævnet ophævede lovliggørende dispensation til vej gennem § 3 mose med den begrundelse, at ejeren som følge af myndighedspassivitet havde en berettiget forventning om, at vejen kunne opretholdes, og at forholdet som følge heraf måtte anses for lovlig.