Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 279 -
...2, stk. 1, 1. pkt. Anvendes rapporten tillige i en sag uden for strafferetsplejen, f.eks. til brug for generelle overvejelser om forbedring af togsikkerheden, vil den være undergivet aktindsigt, men bestemte oplysninger af betydning for efterforskningen vil efter en konkret vurdering kunne undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
- Side 283 -
...omstændighederne kunne nægtes med hjemmel i andre af offentlighedslovens undtagelsesbestemmelser. Dette vil således navnlig gælde efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, fordi retten til aktindsigt må begrænses for at beskytte væsentlige hensyn til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende.
- Side 284 -
...i en sag inden for strafferetsplejen, hvilket er en forudsætning for at anvende bestemmelsen, jf. Offentlighedskommissionens betænkning nr. 1510/2009, s. 443. Derimod vil adgangen til aktindsigt i bestemte dokumenter eller med hensyn til bestemte oplysninger efter omstændighederne kunne begrænses efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
(...)
- Side 285 -
...om aktindsigt i denne (administrative) sag ikke kunne afslås efter 1985-offentlighedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt., men det vil derimod en aktindsigtsanmodning i straffesagen. Oplysningerne i den administrative sag vil dog også i dette tilfælde efter en konkret vurdering kunne undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
- Side 300 -
...kriterium om, at de skal være »tilvejebragt med henblik på det aktuelle lovgivningsprojekt«. Sådanne dokumenter kan dog efter omstændighederne undtages med hjemmel i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, da dokumenterne vil kunne røbe, hvilke initiativer af lovgivningsmæssig karakter regeringen agter at tage, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 460.
- Side 317 -
nymisering af oplysninger omfattet af undtagelsesbestemmelserne i 1985-offentlighedslovens §§ 12 og 13, hvis anonymiseringen kan foretages uden nævneværdig brug af myndighedens ressourcer, og hvis anonymiseringen er tilstrækkelig effektiv. Om kravet til en effektiv anonymisering henvises til pkt. 1.18 i kommentaren til § 12, stk. 1, nr. 1.
- Side 322 -
...kontakt til en ekstern modtager af e-mailen, uden at e-mailen på denne måde havde kunnet fremskaffes. Ombudsmanden var enig med Udenrigsministeriet i, at det var beklageligt, at dokumentet var bortkommet. Da ombudsmanden ikke var i besiddelse af e-mailen, kunne han ikke vurdere, om ministeriets undtagelse af e-mailen fra aktindsigt var berettiget.
- Side 335 -
...det resterende dokumentmateriale efter offentlighedslovens § 13, stk. 2. Ombudsmanden fandt dog ud fra ressourcemæssige hensyn samt hensyn til det mulige udbytte ikke grundlag for at henstille til myndighederne at foretage en gennemgang af det samlede dokumentmateriale. Der var i sagen tale om materiale, som strakte sig over »adskillige hyldemeter«.
- Side 348 -
...herunder navnlig samarbejdsforholdene mellem ledelsen og de ansatte og de ansatte indbyrdes, kunne heller ikke i sig selv begrunde, at rapporten blev undtaget efter generalklausulen i 1970-offentlighedslovens § 2, stk. 2, nr. 4 (1985-offentlighedslovens§ 13, stk. 1, nr. 6), jf. Indenrigsministeriets afgørelse af 12. oktober 1983, 1.k. j.nr. 123/0915-2/82.
- Side 360 -
...må betragtes som et internt dokument, og i det omfang dette er tilfældet, vil der efter § 13, stk. 1, nr. 6, heller ikke være adgang til aktindsigt i dokumentet hos den modtagende myndighed. Spørgsmålet om adgangen til aktindsigt er derfor ikke afhængig af, til hvilken myndighed aktindsigtsanmodningen indgives, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 574.
- Side 385 -
...disse sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
- Side 389 -
...referatark, er oplysningerne ikke omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2, da bestemmelsen forudsætter, at der foreligger et selvstændigt dokument. I sådanne tilfælde kan den aktindsigtssøgende i stedet få aktindsigt efter § 11, der dog kræver, at oplysningerne har »væsentlig betydning for sagsforholdet«, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 533.
(...)
...bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 6 eller 2013-offentlighedslovens § 13. Herved bemærkes, at myndigheden under alle omstændigheder skal meddele aktindsigt i sådanne dokumenter i et omfang, som følger af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2. Det har ikke været hensigten, at miljøoplysningsloven skal begrænse retten til aktindsigt efter andre regler.
(...)
...sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må herved antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
- Side 393 -
...var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4, da vejledningen var bindende og udtryk for, hvordan de enkelte besvarelser af en eksamensopgave skulle bedømmes. Ombudsmanden fandt i øvrigt ikke, at aktindsigt kunne nægtes i medfør af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, efter afholdelsen af eksamen, men dog indtil eksamen var afholdt.
(...)
- Side 394 -
...nr. 3, ligesom planer for fremtidig skattekontrol kan undtages efter § 13, stk. 1, nr. 4. Endvidere kan – som det fremgår ovenfor – universiteternes rettevejledninger undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, indtil eksamen er afholdt. Der er dog en grænse for adgangen til at undtage generelle retningslinjer efter §§ 10-14, jf.:
- Side 398 -
Hvis et dokument mister sin beskyttelse, er dokumentet undergivet aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens almindelige regler. Det vil sige, at dokumentet (fremover) vil være undergivet aktindsigt, medmindre dokumentet helt eller delvist kan undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens §§ 12-14.
- Side 415 -
MAD 2020.4 tivets artikel 4, stk. 2, og afslag kunne derfor ikke meddeles med henvisning 1985-offentlighedslovens § 13, nr. 4 til nr. 6. Nævnet ændrede herefter Femern A/S’ afgørelse om delvist afslag på aktindsigt til fuld aktindsigt.
- Side 421 -
...synes at bygge på denne forudsætning. Sagen drejede sig om, hvorvidt Trafikministeriet kunne meddele afslag på aktindsigt efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, i forbindelse med at en person, der havde anlagt en retssag mod DSB, anmodede om aktindsigt i nogle dokumenter, der var i Trafikministeriets besiddelse.
- Side 434 -
...forbindelse bemærkes, at ekstraheringspligten i 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, som udgangspunktet forstås på samme måde som betingelsen for, at der gælder en notatpligt efter 2013-offentlighedslovens § 13, eller der skal foretages partshøring efter forvaltningslovens § 19, jf. Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 616.
- Side 439 -
Myndighedens egne vurderinger og bedømmelser, der er af betydning for den administrative bevisoptagelse, kan efter omstændighederne betragtes som en del af sagens faktiske grundlag og derfor være ekstraheringspligtige (eller omfattet af notatpligten efter 2013-offentlighedslovens § 13, stk. 1, eller partshøringspligten efter forvaltningslovens § 19, stk. 1).
(...)
- Side 440 -
...optagelsesprøven var uden tvivl omfattet af notatpligten efter offentlighedslovens § 6. Der bestod således en pligt til at gøre notat om de forhold som de faglige bedømmere lagde vægt på ved bedømmelsen af Dem, og om eventuelle andre faktiske omstændigheder der måtte antages at være af betydning for afgørelsen af om De skulle optages på musikalsk grundkursus.«
- Side 461 -
...konventionen giver hjemmel til at undtage personoplysninger i et videre omfang, end hvad der er hjemmel til i 1985-offentlighedsloven, jf. herved også FOB 2014-8 og MAD 2017.397, der er omtalt under pkt. 12.12 til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Samtidig må det antages, at den praktiske betydning af miljøoplysningslovens
- Side 464 -
...offentlighedslovens bestemmelser er præceptive i den forstand, at en myndighed ikke kan give tilsagn om fortrolighed, ud over hvad der følger af lovens bestemmelser, jf. også FOB 1997.108. Dette gør sig særligt gældende i relation til miljøoplysninger som følge af de konkrete afvejninger, der skal foretages efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
(...)
- Side 465 -
...offentlighedsloven, var tilstrækkelig tungtvejende til, at de i givet fald ville kunne føre til afslag på aktindsigt. I forlængelse heraf udtalte ombudsmanden, at de hensyn, som Finansministeriet havde peget på til støtte for anonymitet, ikke kunne underkendes som usaglige eller uvæsentlige i forhold til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
- Side 470 -
...undtages, jf. også Niels Fenger, Forvaltningsloven med kommentarer, 2. udg., s. 749, vedrørende forvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1. Endvidere vil ikke-følsomme oplysninger i (helt) særlige tilfælde kunne undtages efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. pkt. 12.12 under kommentaren til denne bestemmelse.
- Side 471 -
Anerkendt, at der kan være tilfælde, hvor hensynet til en medarbejder på en psykiatrisk afdeling efter en konkret vurdering i det enkelte tilfælde kan føre til at undtage oplysningen om den pågældendes navn efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Der skal imid-
- Side 478 -
...der indeholdt oplysninger omfattet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, af hensyn til Danmarks udenrigspolitiske interesser. Ombudsmanden fandt, at Udenrigsministeriet havde foretaget en anonymisering, der var mere vidtgående end nødvendigt med henblik på at beskytte oplysninger omfattet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2.
- Side 485 -
...anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5. Det indebærer samtidig, at økonomiske interesser hos organer, der ikke er omfattet af direktivet og konventionens definition af »offentlige myndigheder« og således ikke omfattes af miljøoplysningslovens § 1, må søges beskyttet gennem anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2.
- Side 500 -
...forretningsvirksomhed, ville lide skade af betydning, jf. 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5. Det var derimod nævnets opfattelse, at EKF Danmarks Eksportkredits afgørelse var generelt begrundet ud fra hensynet til et ønske om fortrolighed i forretningsforhold, som efter nævnets opfattelse ikke gjorde sig gældende i forhold til de aktuelle beløb.
- Side 501 -
...oplysninger om etableringen af projektet i vidt omfang var varetaget i lyset af de øvrige oplysninger, som kommunen havde udleveret, og at dette hensyn derfor var mindre tungtvejende, for så vidt angår de undtagne oplysninger, hvor udlevering potentielt kunne påvirke realiseringen af projektet og medføre store økonomiske tab for de involverede selskaber.
- Side 505 -
...forenklet udtrykt er det hensynet til konkurrencesituationen i forhold til det foreliggende udbud, der varetages). Dette svarer til den retstilstand, der er beskrevet under pkt. 11.7 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, når der anmodes om aktindsigt i forhandlingssituationen forud for det offentliges indgåelse af en kontrakt.
(...)
- Side 506 -
...meddeles aktindsigt i de afgivne tilbud, i hvert fald indtil udbuddet er afsluttet, jf. pkt. 11.8 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5. I sådanne tilfælde må spørgsmålet om mulighed for at undtage de nævnte tilbud bedømmes efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5 (det offentliges økonomiske interesser), jf. bl.a.
- Side 512 -
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 2, der vedrører delvis aktindsigt, er en videreførelse af 1970-offentlighedslovens § 2, stk. 3, og svarer i øvrigt også til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 2. Idet bestemmelserne i 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 2, og § 13, stk. 2, er identiske, kommenteres begge bestemmelser i det følgende samlet.
- Side 513 -
...et dokument ville medføre en prisgivelse af hensynene bag 2013-offentlighedslovens §§ 31 og 32, stk. 2, jf. § 34, nr. 1. Dette må antages at være i overensstemmelse med miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 4, og Aarhuskonventionens artikel 4, stk. 6, som fastslår, at delvis aktindsigt kun gælder, hvis det er muligt at adskille oplysningerne.
(...)
- Side 514 -
...som kan være af væsentlig betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar. Dette sammenstillingshensyn indebærer, at der må tilrådes betydelig forsigtighed, når der skal tages stilling til, om der skal meddeles delvis aktindsigt efter §§ 12, stk. 2, og 13, stk. 2, jf. også pkt. 7.8 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1.
- Side 518 -
...interesser, der gør sig gældende – må anses for påkrævet at hemmeligholde selve eksistensen af et eller flere dokumenter, jf. også forvaltningslovens § 24, stk. 3. I sådanne tilfælde kan den pågældende myndighed således beslutte sig for hverken at ville be- eller afkræfte, om myndigheden er i besiddelse af dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen.
(...)
- Side 519 -
...Ombudsmands udtalelse af 15. maj 2014 (sag nr. 14/02038) om aktindsigt i statsministerens eventuelle muligheder for at komme i betragtning til et EU-job og Folketingets Ombudsmands udtalelse af 17. december 2014 (sag nr. 14/05175) om aktindsigt i eventuelle dokumenter om statsministerens muligheder for at komme i betragtning til allerede besatte EU-topjob.
(...)
...refereret nærmere under pkt. 7.8 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1. Se tilsvarende Folketingets Ombudsmands udtalelse af 20. december 2017 (sag nr. 17/01418), hvor Forsvarsministeriet havde meddelt afslag på aktindsigt i oplysninger om, i hvilket omfang Forsvaret havde ydet assistance til PET i forhold til konkrete opgaver.
(...)
- Side 520 -
...oplysning om, hvorvidt der verserede sådanne forhandlinger mellem Danmark og Rwanda, jf. 2013-offentlighedslovens § 32, stk. 2. Ombudsmanden havde herefter heller ikke grundlag for at kritisere ministeriets afslag på at be- eller afkræfte, om ministeriet havde dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen, jf. 2013-offentlighedslovens §§ 32 og 34.
...§§ 12 og 13, er udgangspunktet det modsatte således, at det alene de er »fortrolige oplysninger«, der kan undtages, mens der som udgangspunkt skal meddeles aktindsigt i dokumentets øvrige oplysninger. Dvs. der meddeles delvis aktindsigt i forhold til de oplysninger i dokumentet, der ikke er fortrolige (ikke kan undtages fra aktindsigt §§ 12 og 13).
- Side 521 -
Efter bestemmelserne i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6, kan en begæring om aktindsigt afslås, hvis retten til at blive gjort bekendt med oplysninger i en sag eller et dokument efter et konkret skøn findes at burde vige
- Side 522 -
...fra aktindsigt, jf. FOB 2018-36, der er refereret nedenfor under pkt. 9.5 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3. Dette følger også af miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, at der i hvert enkelt tilfælde skal foretages af afvejning af, om det er nødvendigt at meddele afslag på aktindsigt, jf. kommentaren til denne bestemmelse.
(...)
- Side 523 -
FOB 2009-1-4 sammenhæng, at § 79, stk. 2, var normerende for anvendelsen af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
(...)
...og at Aarhus Letbane ikke havde påvist eller sandsynliggjort, at der var en nærliggende fare for, at Aarhus Letbane ville lide økonomisk skade, hvis der blev meddelt aktindsigt i oplysningerne. De to kontrolrapporter kunne derfor ikke undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3 (der viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5).
(...)
...håndtering – kan ombudsmanden kun kritisere myndighedernes afgørelser, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Det må navnlig gælde, hvis myndighederne ved afgørelsen også har foretaget en afvejning af forskellige hensyn og omstændigheder, der bygger på myndighedens særlige forudsætninger på området bl.a. i kraft af deres erfaringer, jf. FOB 2018-36.
(...)
- Side 524 -
...deres formulering må antages at give tilstrækkelig hjemmel til efter omstændighederne at undtage samtlige sagens dokumenter, hvis indrømmelse af delvis aktindsigt indirekte vil medføre en prisgivelse af det eller de forhold, som bestemmelserne giver hjemmel til at hemmeligholde, jf. pkt. 5.1 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 2.
...gælder imidlertid ikke, når der er tale om miljøoplysninger, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 1. pkt. Den ansøgerens individuelle interesse i at blive gjort bekendt med oplysningerne skal derfor tages i betragtning, når 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6, anvendes, jf. nærmere pkt. 2 i kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
...offentliggjorte, f.eks. på en hjemmeside, da undtagelsen i almindelighed ikke (længere) vil kunne siges at være nødvendig til beskyttelse af væsentlige hensyn til de i bestemmelsen opregnede interesser, jf. FOB 1982.55, hvor ombudsmanden som begrundelse for, at et dokument ikke kunne undtages efter den daværende opsamlingsbestemmelse, bl.a. lagde vægt på, at det
(...)
- Side 525 -
...i forvejen er offentligt tilgængelige f.eks. i en pressemeddelelse, er der ikke længere noget beskyttelseshensyn der kan begrunde anvendelse af § 13.« Se også FOB 2009-19-1, hvor ombudsmanden udtaler, at opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, ikke kan anvendes, hvis der er tale om offentligt tilgængelige oplysninger.
(...)
...offentliggjorte, at de ikke kan undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6. Det kan også være tilfældet, hvis det f.eks. i lovgivningen er foreskrevet, at nærmere bestemte oplysninger skal offentliggøres for offentligheden, eller at det i lovgivningen er foreskrevet, at enhver har ret til indsigt i de pågældende oplysninger, jf. FOB 2010-9-1.
...oplysninger, som er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6, indebærer, at dokumenterne eller oplysningerne herefter ikke længere over for andre, der søger aktindsigt i de samme dokumenter, kan undtages. Den samme tvivl kan opstå, hvis oplysningerne eller dokumenterne i øvrigt er afgivet til udenforstående.
(...)
...– har krav på at se dokumenterne eller de pågældende oplysninger. Oplysningerne m.v. kan således f.eks. ikke længere undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6, hvis dokumenterne eller oplysningerne udleveres til dele af pressen eller til private organisationer m.v. som led i meddelelse af meroffentlighed i sagen.
(...)
- Side 526 -
at dokumenterne eller oplysningerne mister deres beskyttelse efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6.
(...)
...myndigheder, her i forholdet mellem regering og Folketing. At de enkelte folketingsmedlemmer havde adgang til at gennemse aftalen, indebar endvidere ikke, at aftalens indhold dermed blev tilgængeligt for så vid en kreds, at dette i sig selv skulle gøre anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen i 1970-offentlighedslovens § 2 i forhold til andre betænkelig.
(...)
...beskyttelseshensyn, der lå bag 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5). Der blev lagt vægt på, at analytikerpræsentationen blev udleveret til en snæver kreds af analytikere med et præcist beskrevet formål, og at analytikerne var pålagt fortrolighedsklausuler i forhold til oplysningerne i præsentationen.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5), kunne meddeles afslag på aktindsigt i en konsulentrapport om værdiansættelse af Statens Serum Instituts forretningsmæssige aktiviteter. Det forhold, at medlemmer af Folketingets Sundhedsudvalg havde fået lejlighed til at gennemlæse rapportens fortrolige oplysninger, medførte ikke, at de beskyttelseshensyn, som
(...)
- Side 527 -
Folketingets Ombudsmands udtalelse af 24. november 2014 (sag nr. 14/03993) 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3, varetog, derved var blevet prisgivet. Udtalelsen er i øvrigt refereret nærmere under pkt. 11.6 til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5.
(...)
...interesseafvejningen efter forvaltningslovens § 15 b har fået et andet udfald, end en bedømmelse efter 1985-offentlighedslovens § 13 ville have fået. Det bemærkes herved, at forvaltningslovens § 15 b forudsætter, at kun afgørende (ikke blot væsentlige) hensyn udelukker partsaktindsigt, jf. Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 755 f.
(...)
Videregivelse af oplysninger af den i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1-6, nævnte karakter til private organisationer som led i høring eller partshøring i forbindelse med behandlingen af en sag udelukker ikke, at oplysningerne senere over for andre undtages fra aktindsigt efter § 13, stk. 1, nr. 1-6.
...(diskretionstilsagn). Sådanne tilsagn bør derfor kun gives, hvis det må anses for helt utvivlsomt, at de omhandlede oplysninger vil være undtaget fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens §§ 12-15, hvilket også skal ses i sammenhæng med, at offentlighedslovens bestemmelser er præceptive i den forstand, at en myndighed ikke kan give tilsagn om fortrolighed ud
- Side 528 -
...offentlige interesser, nemlig hensynet til statens sikkerhed eller rigets forsvar. Det er i bemærkningerne til 1970-offentlighedslovens § 2, stk. 2, nr. 1, anført, at dokumenter, som har betydning for statens sikkerhed eller rigets forsvar, i almindelighed ikke vil kunne udleveres, jf. FT 1969/70, tillæg A, sp. 588, samt betænkning nr. 325/1963, s. 62.
Herudover kan emissionsoplysninger også undtages fra retten til aktindsigt, hvis de falder ind under 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, jf. miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, litra b.
Bestemmelsen i 2013-offentlighedslovens § 31 viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, men det er dog præciseret, at retten til aktind-
(...)
- Side 529 -
...begrænsning i retten til aktindsigt, men at bestemmelsen blot er udtryk for en lovteknisk mere præcis beskrivelse af gældende ret. På denne baggrund vil kommentaren i det følgende også inddrage praksis efter 2013-offentlighedslovens § 31, da denne praksis også må anses for at være illustrativ i relation til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1.
...angivelse, hvis det vil medføre en prisgivelse af de beskyttelsesinteresser, der søges beskyttet i det enkelte tilfælde, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 709. På den anden side kræves det ikke, som nævnt under pkt. 7.3, at der i det enkelte tilfælde efter en konkret vurdering påvises en nærliggende risiko for, at statens sikkerhed m.v. vil lide skade af
- Side 530 -
...jf. også FOB 2010-9-1. Selvom oplysningerne som sådan er offentligt tilgængelige på tidspunktet for behandlingen af en aktindsigtsanmodning, kan der meddeles afslag på aktindsigt i oplysningerne, hvis de (samtidig) viser noget fortroligt om efterretningstjenestens arbejdsmetoder og vidensniveau, jf. princippet i U 2006.65 Ø og (til dels) FOB 2016-28.
(...)
...offentliggjort, at de som udgangspunkt ikke kan undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1. Det kan også være tilfældet, hvis det f.eks. i lovgivningen er foreskrevet, at nærmere bestemte oplysninger skal offentliggøres, eller at det i lovgivningen er foreskrevet, at enhver har ret til indsigt i de pågældende oplysninger, jf. FOB 2010-9-1.
- Side 531 -
...forsvar af riget. I den sammenhæng bemærkes, at ikke enhver oplysning, der vedrører »våbenmæssige forhold«, uden videre kan betegnes som en oplysning om rigets forsvar. Således vil f.eks. oplysninger om, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang en dansk virksomhed eksporterer våben, ikke uden videre kunne betragtes som en oplysning om rigets forsvar.
(...)
...operationsmønstre, angav konkrete mål på jorden samt indeholdt oplysninger om enkeltkapaciteters operative og tekniske formåen. Som begrundelse for ikke at indlede en undersøgelse pegede ombudsmanden på, at de omhandlede oplysninger hørte til kerneområdet af oplysninger, som efter forarbejderne m.v. til 2013-lovens § 31 kan undtages fra aktindsigt.
(...)
...oplysningerne vedrørte »operative forhold«, og at der i alt væsentligt var tale om oplysninger om og vurderinger af terrorberedskabet (oplysningerne angik således beredskabsplanlægningen i Danmark). Ombudsmanden kunne i alt væsentligt ikke kritisere Forsvarsministeriets vurdering af, at de undtagne oplysninger var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 31.
(...)
- Side 532 -
...sikkerhed samt beskyttelse af operationssikkerhed for udsendte militære styrker. Bestemmelsen kan også anvendes til at undtage oplysninger fra en konkret personalesag, hvis oplysningerne kan anvendes til at kortlægge efterretningstjenesternes arbejdsmetoder, jf. også FOB 2017-35 om muligheden for at kortlægge efterretningstjenesternes arbejdsmetoder.
(...)
...oplysninger om bl.a. arbejdsmetoder i Forsvarets Efterretningstjeneste samt Politiets Efterretningstjeneste kunne kortlægges og dermed benyttes til potentiel skade for det danske riges sikkerhed, hvis de undtagne oplysninger fra mailkorrespondancen blev udleveret. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Forsvarsministeriets vurdering.
(...)
...stk. 1, nr. 1, anvendes til at undtage oplysninger vedrørende navnene på ansatte ved PET eller FE, som er i de almindelige forvaltningsmyndigheders besiddelse, f.eks. navnene på de livvagter fra PET, der ledsager statsministeren på dennes rejser m.v., og hvor oplysningerne om deres navne eventuelt fremgår af rejsebilagsmaterialet i Statsministeriet.
(...)
...Ombudsmanden var enig med Udenrigsministeriet i, at navnet på en PET-medarbejder og to PET-e-mailadresser kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 31 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1) med den begrundelse, at det var af væsentlig betydning for statens sikkerhed og rigets forsvar, at oplysningerne ikke blev udleveret.
(...)
Endvidere kan bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, anvendes til at undtage oplysninger vedrørende f.eks. PET’s konkrete operative sager, der er i eksempelvis Justitsministeriets besiddelse. Som et særligt tilfælde, hvor identiteten på nogle personer kunne undtages bl.a. af hensyn til statens sikkerhed, kan nævnes:
(...)
- Side 533 -
...at den pågældende virksomhed og dens produkter spillede en afgørende rolle for Statsministeriets it-sikkerhed, og at en offentliggørelse af virksomhedens navn ville svække ministeriets it-sikkerhed. Det er imidlertid ikke i alle tilfælde, at hensynet til sikkerheden om et »it-system« kan begrunde en undtagelse af oplysningerne fra aktindsigt, jf.:
(...)
...Digitaliseringsstyrelsen. Tilsynet baserer sig bl.a. på ekstern systemrevision foretaget af en statsautoriseret revisor udmøntet ved revisionserklæringer, og det var to sådanne revisionserklæringer, aktindsigtssagen angik. Som begrundelse for at undtage de omhandlede afsnit i erklæringerne havde myndighederne bl.a. peget på, at afsnittene indeholdt oplysninger
(...)
- Side 534 -
...ikke fandtes nogen teknisk eller sikkerhedsmæssig beskrivelse af svaghederne. Henset hertil – og til at myndighederne ikke havde forklaret, hvordan skadevirkningerne kunne indtræde – henstillede ombudsmanden, at Finansministeriet genoptog sagen. Herefter meddelte Digitaliseringsstyrelsen fuld aktindsigt i de to systemrevisionserklæringer for NemID.
(...)
...den type, som skemaerne indeholdt. Ombudsmanden fandt derfor, at mange af oplysningerne i skemaerne ikke var fortrolige og dermed heller ikke omfattet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, om undtagelse af oplysninger af hensyn til statens sikkerhed. Det burde derfor have været vurderet, om der skulle gives delvis aktindsigt i skemaerne.
(...)
...virksomhed, der var klassificeret som risikovirksomhed (Seveso-virksomhed). Afgørelsen blev ophævet og hjemvist af Naturklagenævnet i MAD 2011.1337. Efter indhentning af udtalelse fra politiet traf kommunen en ny afgørelse, hvorefter dele af sikkerhedsdokumentet blev undtaget for aktindsigt med henvisning til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1,
(...)
- Side 535 -
...begrundelse i forhold til de enkelte undtagne oplysninger ikke fremgik af kommunens afgørelse. Derudover indeholdt sikkerhedsdokumentet efter nævnets opfattelse en række generelle oplysninger, som kommunen ikke burde have undtaget fra retten til aktindsigt. På denne baggrund ophævede nævnet kommunens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.
(...)
...under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne offentliggøres i det konkrete tilfælde, ligesom der er begrundelsespligt. Klagenævnet fandt ikke, at Miljøcentrets afslag opfyldte disse krav, hvorfor betingelserne for afslag efter miljøoplysningsloven ikke var opfyldt. Afslaget blev derfor ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling.
(...)
- Side 536 -
...at opfylde det almindelige begrundelseskrav efter forvaltningslovens § 24. Det er derfor et nødvendigt led i sagens undersøgelse, at der indhentes en udtalelse fra politiet. I den forbindelse er det myndighedens opgave at formulere spørgsmålene så præcist, at det bliver muligt for den sagkyndige myndighed (kun) at tilføre den nødvendige sagkundskab.
(...)
...havde undtaget ekstraheringspligtige oplysninger i to dokumenter, som var afleveret til den nedlagte Irak- og Afghanistankommission. Der var tale om en intern notits af 18. marts 2003, der var udarbejdet af Forsvarsministeriet, samt en taleseddel til forsvarsministeren. Det fremgår (af gode grunde) ikke af sagen, hvilke oplysninger der var tale om.
(...)
- Side 537 -
...2013-lovens § 31, at bestemmelsen bl.a. kan anvendes til at undtage oplysninger med henblik på beskyttelse af et ministeriums it-sikkerhed. Endvidere anførte ombudsmanden, at han var enig i, at udlevering af oplysninger omfattet af 2013-offentlighedslovens § 31 ville udgøre en krænkelse af styrelsens tavshedspligt, jf. herved forvaltningslovens § 27, stk. 2.
(...)
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, kan efter omstændighederne også anvendes til at undtage oplysninger, der for en isoleret betragtning ikke kan karakteriseres som fortrolige, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 22. marts 2017 (sag nr. 16/04409), der er refereret straks nedenfor under pkt. 7.7.
(...)
...Statsministeriet i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i tre udgiftsbilag vedrørende et sikringsprojekt på Marienborg indhentede udtalelser fra Politiets Efterretningstjeneste og Justitsministeriet om behovet for at undtage oplysninger efter 2013-offentlighedslovens § 31 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1).
...13, stk. 2. Forsigtigheden i forhold til at anvende 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 2, om delvis aktindsigt må særligt gøre sig gældende, når det drejer sig om oplysninger i et dokument, der falder i kerneområdet for 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, f.eks. oplysninger om forsvarsinstallationer. Se til dels også FOB 2017-35, som angik
(...)
- Side 538 -
...omfanget og karakteren af Forsvarets hjælp til PET og dermed igen få indsigt i PET’s arbejdsmetoder og kapaciteter. Der er dog også i forhold til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, en grænse for, hvor langt sammenstillingsrisikoen kan udstrækkes, jf. således FOB 2015-12, der er refereret under pkt. 8.5.5 i kommentaren til § 13, stk. 1, nr. 2.
(...)
...§ 13, stk. 1, nr. 1 og delvis nr. 2). Det skyldes ikke mindst, at en udlevering af enkelte oplysninger i dokumenterne ved sammenstilling (når de ses i deres helhed) ville kunne bruges til at udlede oplysninger om bl.a. operationsmønstre, som kunne bidrage til at kompromittere sikkerheden og effektiviteten i forbindelse med fremtidige operationer«.
(...)
- Side 539 -
...kritisere myndighedernes afgørelse, hvor der forelå særlige omstændigheder i den enkelte sag. Ombudsmanden fandt ikke, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, og fandt således ikke grundlag for at kritisere afgørelserne, herunder at politiet havde undtaget oplysninger, der for en isoleret betragtning ikke kunne karakteriseres som fortrolige.
...herunder om oplysningen er klassificeret som yderst hemmelig eller (blot) til tjenestebrug, jf. også Folketingets Ombudsmands udtalelse af 10. marts 2022 (sag nr. 21/06320). Klassifikationen kan dog være af betydning for, hvilke ansatte inden for en myndighed der er kompetente til at træffe afgørelse om, hvorvidt en aktindsigtsanmodning skal imødekommes.
(...)
...forbindelse anførte ombudsmanden, at det havde været uden selvstændig betydning for hans vurdering, at de undtagne oplysninger var klassificeret »til tjenestebrug«, idet retten til aktindsigt kan begrænses efter 2013-offentlighedslovens § 31 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1), uanset om en oplysning er klassificeret eller ej.
- Side 540 -
...myndigheden derved har opgivet beskyttelseshensynene bag bestemmelsen, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 24. marts 2017 (sag nr. 16/05556), hvor ombudsmanden fandt, at beskyttelseshensynene ikke var opgivet, fordi et ministerium havde sendt to undtagne dokumenter til udvalgssekretærer i Folketinget. Udtalelsen er refereret nedenfor under pkt. 8.5.5.
...Aarhuskonventionen, jf. herved også særligt FOB 2017-6, hvor ombudsmanden med henvisning til EU-Domstolens dom i de forenede sager C-514/11 P og C-605/11 P fastslog, at der i forbindelse med aktindsigt i igangværende traktatkrænkelsessager gælder en generel formodning for, at der foreligger sådanne hensyn, at dokumenterne kan undtages fra aktindsigt.
(...)
- Side 541 -
Herudover kan emissionsoplysninger også undtages fra retten til aktindsigt, hvis de falder ind under 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, jf. miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, litra b. Forholdet til 2013-offentlighedsloven
(...)
...enkelte tilfælde efter en konkret vurdering skal påvises en nærliggende risiko for, at udenrigspolitiske interesser m.v. vil lide skade, ikke finder anvendelse i forhold til de tilfælde, der er omfattet af 2013-offentlighedslovens § 32, stk. 1 (men det nævnte skadekrav gælder dog fortsat i forhold til situationer omfattet af bestemmelsen i § 32, stk. 2).
(...)
...betænkning nr. 1510/2009, s. 669 og 710, er det også anført, at det »formelt set« er en forudsætning for at anvende bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, at der foreligger en nærliggende fare for, at rigets udenrigspolitiske interesser m.v. vil lide skade af betydning, hvis de pågældende oplysninger offentliggøres. Det anføres
(...)
- Side 542 -
På denne baggrund må det antages, at bestemmelserne i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, og 2013-lovens § 32 indholdsmæssigt er identiske. Kommentaren vil i det følgende derfor også inddrage praksis m.v. efter 2013-lovens § 32 til belysning af indholdet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2.
...negativt, hvis oplysningerne udleveres), at de oplysninger, der ønskes undtaget, er omfattet af denne forpligtelse, at oplysningerne ikke allerede er gjort offentligt tilgængelige af det pågældende fremmede land eller den internationale organisation (eller af Danmark selv), at oplysningerne ikke er tilgængelige i det fremmede land m.v. ved brug af
(...)
- Side 543 -
...det er åbenbart, at oplysningerne kan udleveres eller nægtes udleveret. (De tilfælde, hvor anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, kræver, at der i det enkelte tilfælde efter en konkret vurdering påvises en nærliggende risiko for, at udenrigspolitiske interesser m.v. vil lide skade, er nærmere beskrevet nedenfor under pkt. 8.5).
...undtagelse af oplysningerne. Det er i den forbindelse en forudsætning, at den pågældende (danske) myndighed i det enkelte tilfælde over for den aktindsigtssøgende oplyser, dels om der gælder en folkeretlig forpligtelse eller praksis m.v., der indebærer, at oplysninger ikke kan udleveres, dels om de foreliggende oplysninger er omfattet af forpligtelsen.
(...)
- Side 544 -
...[1985-]offentlighedslovens § 13 der kan begrunde at man giver afslag på aktindsigt i visse oplysninger, forudsætter naturligvis at der er noget at hemmeligholde. Hvis oplysningerne i forvejen er offentligt tilgængelige f.eks. i en pressemeddelelse, er der ikke længere noget beskyttelseshensyn der kan begrunde anvendelse af [1985-offentlighedslovens] § 13.«
...aktindsigt i nogle af dokumenterne. Da ministeriet over for ombudsmanden ikke havde redegjort for bl.a., at der gjaldt en international praksis, eller at der eksisterede en berettiget forventning hos de lettiske myndigheder om, at oplysningerne ikke blev offentliggjort, fandt ombudsmanden, at 2013-lovens § 32, stk. 1 og 2, ikke kunne finde anvendelse.
(...)
...bringes i anvendelse, bør en dansk myndighed i almindelighed anmode det fremmede land/internationale organ om en udtalelse om, hvorvidt oplysningerne kan udleveres – og hvis det ikke er tilfældet, hvad der er begrundelsen herfor – om oplysningerne eventuelt allerede er gjort offentligt tilgængelige af det fremmede land/internationale organ, og om oplys-
- Side 545 -
...EU-forordning, at der gælder tavshedspligt i forhold til bestemte typer af oplysninger eller dokumenter, som danske myndigheder er i besiddelse af. Det samme gælder, hvis fortroligheden følger af et EU-direktiv, der skal implementeres i dansk ret, jf. også pkt. 8.4.7 nedenfor om forholdet til 1985-offentlighedslovens § 14 om særlige tavshedspligtbestemmelser.
(...)
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, kan også anvendes til at undtage dokumenter fra aktindsigt, hvis det følger af fast EU-praksis, at f.eks. drøftelser i EU-arbejdsgrupper betragtes som fortrolige, og at der derfor gælder en gensidig forventning/kutyme om fortrolighed, jf. pkt. 8.4.6 nedenfor.
(...)
...adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (Aarhusforordningen). jf. herom Niels Fenger, EU-rettens påvirkning af dansk forvaltningsret, 4. udg., s. 25 ff. Forordningerne er også omtalt i indledning til kommentaren (pkt. 2.1.5).
- Side 546 -
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, indebærer også en begrænsning i retten til aktindsigt, hvis det følger af bestemmelser i internationale traktater, at Danmark er forpligtet til at hemmeligholde dokumenter og oplysninger. Det samme gælder, hvis tavshedspligten følger af en folkeretlig retssædvane. De nedenfor refererede sager kunne med en vis føje og-
(...)
- Side 547 -
...de nævnte drøftelser som led i den internationale politiske beslutningsproces – og i overensstemmelse med international kutyme – kunne finde sted i fortrolighed. Bestemmelsen kunne efter Statsministeriets opfattelse imidlertid ikke finde anvendelse i det foreliggende tilfælde, da der var tale om bl.a. referater af samtaler med den færøske lagmand.
(...)
...oplysninger fra andre landes ambassader i Beograd. Udenrigsministeriet anførte i en udtalelse til ombudsmanden, at de nævnte dokumenter var blevet tilbageholdt, fordi de var modtaget i »tillid til den folkeretlige kutyme for diplomaters virke om diskretion«, hvilket hensyn ombudsmanden anså for beskyttet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2.
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, kan begrunde en begrænsning i retten til aktindsigt, hvis det følger af fast international praksis, at oplysningerne ikke offentliggøres.
(...)
- Side 548 -
...EU-rådsmøderegi, herunder i EU-arbejdsgrupper, som hovedregel og i henhold til fast praksis i EU-institutionerne og EU-medlemsstaterne betragtes som fortrolige, hvorfor der gælder en gensidig forventning/kutyme om fortrolighed. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at kritisere, at de pågældende oplysninger blev undtaget efter 2013-lovens § 32, stk. 1.
(...)
- Side 549 -
...en international organisation af hensyn til rigets udenrigspolitiske interesser m.v. kan være omfattet af en folkeretlig forpligtelse eller praksis m.v. om fortrolighed og dermed vil kunne undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, jf. FOB 2020-29, hvilket imidlertid forudsætter, at en sådan folkeretlig forpligtelse m.v. godtgøres.
(...)
...øvrigt, at i tilfælde, hvor de pågældende landes forudsætninger om diskretion afviger fra hinanden, eller ikke er blevet overholdt i praksis, må der foretages en konkret vurdering af, om de lande, der må forventes at reagere negativt, hvis oplysningerne udleveres, har haft en objektivt begrundet formodning om, at oplysningerne ikke ville blive udleveret.
(...)
...i Bahrain, og som begrundelse for at undtage disse dokumenter havde Udenrigsministeriet anført, at oplysningerne var fremkommet i en fortrolig dialog mellem den pågældende ambassade og kongehuset i Bahrain. Da Udenrigsministeriet ikke nærmere havde redegjort for, hvorfor kongehuset i Bahrain havde en berettiget forventning om, at oplysningerne fra
(...)
- Side 550 -
...ombudsmanden ikke på det foreliggende oplysningsgrundlag anse det for tilstrækkeligt, at ministeriet alene i mere generelle vendinger havde begrundet afslaget med, at oplysningerne var fremkommet i en fortrolig dialog. Ombudsmanden fandt dog, at korrespondancen kunne undtages efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
(...)
...forbindelse også på, at de sydkoreanske myndigheders berettigede forventning om hemmeligholdelse blev bestyrket af, at de sydkoreanske myndigheder i forbindelse med ministeriets behandling af aktindsigtsanmodningen over for den danske ambassade i Seoul havde tilkendegivet, at de opfattede »al korrespondance mellem dem og ambassaden som fortrolig.«
(...)
- Side 551 -
...2013-lovens § 32, stk. 1 og 2, havde undtaget indførsler i journalen (aktlisten), for så vidt angik et antal interne dokumenter. Ministeriet havde begrundet dette med, at forventningen om fortrolighed ikke kun angik indholdet af de telefoniske drøftelser med det fremmede lands myndigheder, men også omfanget og tidspunkterne for disse telefoniske drøftelser.
(...)
...grundlag for at tilsidesætte ministeriets vurdering af, at de somaliske myndigheder – baseret på en international kutyme om diskretion i forbindelse med informationsudveksling vedrørende politiske forhold i det bilaterale samarbejde mellem de to lande – havde en berettiget forventning om, at de omhandlede oplysninger ikke ville blive offentliggjort.
(...)
...stiltiende indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme. Ombudsmanden fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at Forsvarsministeriet efter 2013-lovens § 32, stk. 1, havde undtaget en notits fra 2003, der var udarbejdet af ministeriet, og som indeholdt et referat af en amerikansk efterretningsrapport samt en kort intern vurdering af rapportens indhold.
(...)
...hvor der gælder en stiltiende indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme om fortrolighed. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Statsministeriets vurdering af, at FN – baseret på en international kutyme om diskretion for diplomatisk samarbejde – havde en åbenbart berettiget forventning om, at oplysningerne ikke ville blive offentliggjort.
(...)
- Side 552 -
...arbejdsmæssige forbindelse mellem ministeriet og de pågældende landes herværende ambassader, ville lide skade, hvis de herværende ambassader ikke kunne have tillid til, at de oplysninger, der var udvekslet som led i et diplomatisk samarbejde, ikke blev videregivet til offentligheden. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte ministeriets vurdering.
(...)
...af 2013-lovens § 32, stk. 1, pegede ministeriet på, at der var undtaget oplysninger, som var udvekslet »som led i et diplomatisk samarbejde med forbehold om diskretion under en stiltiende indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme«. Det drejede sig om bl.a. oplysninger om indholdet af bilaterale møder eller samtaler med repræsentanter fra andre lande.
(...)
...af en eksplicit fremsat forventning om fortrolighed som led i et diplomatisk samarbejde, og at det var ministeriets vurdering, at de kinesiske myndigheder – baseret på en international kutyme om diskretion for diplomaters virke samt konkrete tilkendegivelser – havde en berettiget forventning om, at diplomatens navn ikke ville blive offentliggjort.
(...)
- Side 553 -
...afslag på aktindsigt i en verbalnote fra august 2014 fra et andet lands myndigheder. Ministeriet begrundede afslaget med, at der »efter en indbyrdes anerkendt og efterlevet kutyme er en forventning om fortrolighed i forbindelse med diplomatisk korrespondance af denne karakter«. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at indlede en undersøgelse af sagen.
(...)
...skulle offentliggøres. I den forbindelse fremhævede ombudsmanden, at WHO i en udtalelse til ministeriet havde tilkendegivet, at man generelt ikke ønskede at tage stilling til medlemslandenes informationsudveksling med medier. Sundheds- og Ældreministeriet traf efterfølgende en ny afgørelse i sagen og imødekom journalistens anmodning om aktindsigt.
- Side 554 -
...ret. Derimod vil 1985-offentlighedslovens § 14 ikke kunne anvendes i forhold til rene internationale bestemmelser om at bevare tavshedspligt, dvs. bestemmelser, der ikke er implementeret i dansk ret. I sådanne tilfælde kan 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, kun anvendes, hvis betingelserne for anvendelsen af denne bestemmelse er opfyldt.
...konkret vurdering påvises en nærliggende risiko for, at udenrigspolitiske interesser m.v. vil lide skade. Formålet med bestemmelsen er at omfatte de situationer, hvor fortrolighed ikke følger af folkeretlige forpligtelser m.v., men hvor væsentlige hensyn til udenrigspolitiske interesser m.v. af andre årsager gør det nødvendigt at undtage oplysningerne.
Hensynet til Danmarks forhandlingsposition m.v. kan nødvendiggøre, at oplysningerne undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2. Det gælder dokumenter, der vedrører den interne danske forberedelse af forhandlinger med andre lande og i internationale organisationer, f.eks.
(...)
- Side 555 -
...Grønland eller Færøerne kan som en del af rigsfællesskabet være en del af den interne danske forberedelse af forhandlinger med andre lande og i internationale organisationer, hvorfor en sådan korrespondance også kan undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 7. januar 2015 (sag nr. 14/02365).
(...)
...kunne undtages fra aktindsigt, hvis man antog, at der var tale om miljøoplysninger. Ombudsmanden tog således stilling til, om Udenrigsministeriet kunne undtage korrespondancen efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, hvilket heller ikke gav ombudsmanden anledning til at kritisere Udenrigsministeriet.
(...)
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, kan ikke anvendes til beskyttelse af en interesse i en judiciel proces ved et internationalt klageorgan, jf. FOB 2019-24.
(...)
...på aktindsigt en udtalelse fra Justitsministeriet, der tilsluttede sig Udlændingenævnets opfattelse af, at 2013-lovens § 32, stk. 2, kunne begrunde en undtagelse af den omhandlede korrespondance i sin helhed. Justitsministeriet lagde vægt på bl.a., at korrespondancen vedrørte intern dansk forberedelse af forhandlinger i forbindelse med en sag ved et
(...)
- Side 556 -
...proces ved et internationalt klageorgan. Ombudsmanden fremhævede dog, at meget talte for, at myndighedernes interesse i at undtage f.eks. udkast til procesdokumenter og vurderinger i forbindelse med klagesagens førelse for komitéen kunne begrunde en anvendelse af 2013-lovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6).
(...)
...organisationen og få det pågældende lands accept af eller stillingtagen til eventuelle alternative forslag til retsakter og lignende. I sådanne tilfælde kan det efter omstændighederne skade Danmarks udenrigspolitiske interesser, hvis oplysningerne om kontakten til det fremmede land eller forslaget til alternative retsakter bliver offentligt tilgængelige.
(...)
- Side 557 -
...Også i sådanne tilfælde, vil oplysninger kunne undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, med henvisning til, at det under hensyn til det pågældende lands klare forudsætning om, at oplysningerne ikke offentliggøres, vil skade Danmarks forhold til landet, hvis oplysningerne udleveres, jf. i det hele betænkning nr. 1510/2009, s. 717 f.
...men hvor det ikke drejer sig om den interne danske forberedelse af forhandlinger med andre lande og i internationale organisationer. Det kan eksempelvis være Udenrigsministeriets videresendelse til Statsministeriet af indberetninger, som Udenrigsministeriet har modtaget fra de danske ambassader i anledning af en konkret sag af international karakter.
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, kan ikke alene anvendes i de situationer, hvor en udlevering vil skade det direkte forhold
(...)
- Side 558 -
...der findes dokumenter i ministeriet vedrørende sager af den karakter – som omhandlet i anmodningen – vil kunne svække Danmark i en række internationale sammenhænge«. Ombudsmanden fandt med henvisning til FOB 2009-15-1 ikke anledning til at indlede en undersøgelse af sagen, da der ikke var udsigt til, at ombudsmanden kunne kritisere Statsministeriet.
- Side 559 -
...indledt forhandlinger for at undgå en dobbeltbeskatning af et selskab. I sagen udtalte ombudsmanden, at bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, ikke kunne anvendes alene ud fra en risiko for, at et fremmed lands myndigheder ville reagere negativt, hvis der i overensstemmelse med de nationale danske regler blev meddelt aktindsigt.
(...)
...af en fast forbindelse over Femern Bælt afgørende i negativ retning. Ombudsmanden tilsluttede sig, at det nævnte hensyn kunne begrunde afslag på aktindsigt, men han fandt dog ikke, at hensynet kunne udstrækkes til at omfatte hele dokumentet, og at ministeriet burde overveje at meddele delvist aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 2.
(...)
...svarskriftet i høj grad afspejlede EU-Kommissionens synspunkter. En udlevering af svarskriftet ville derfor kunne skade Danmarks forhold til EU-kommissionen. I den omhandlede udtalelse havde Kommissionen bl.a. anført, at Kommissionens egne dokumenter i den pågældende traktatkrænkelsessag var udarbejdet udelukkende med henblik på sagens behandling ved EF-
(...)
- Side 560 -
...fremhævede dog, at han fandt det »vanskeligt at forestille sig at de nævnte hensyn til udenrigspolitisk samarbejde mellem Danmark og bistandslandene m.v. kan lide væsentlig skade ved offentliggørelse af oplysninger om en mindre uregelmæssighed i et mindre projekt hvor der i øvrigt ikke er væsentlige hensyn til den fremtidige efterforskning af sagen.«
(...)
...allierede partneres militære kapaciteter, dels efterretningsoplysninger tilvejebragt af militære samarbejdspartnere. Som begrundelse for ikke at indlede en undersøgelse pegede ombudsmanden på, at de omhandlede oplysninger hørte til kerneområdet af oplysninger, som efter forarbejderne m.v. til 2013-lovens § 32, stk. 2, kunne undtages fra aktindsigt.
(...)
- Side 561 -
...udkastet der var blevet ændret. Dette kunne herefter give anledning til spekulationer om, hvad der var ændret i de pågældende dele og hvorfor. Ombudsmanden fandt, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at aktindsigt i de ikke ændrede dele af udkastet ville medføre en prisgivelse af hensynene bag 2013-lovens §§ 31 og 32, stk. 2, jf. § 34, nr. 1.
(...)
Folketingets Ombudsmands udtalelse af 13. juli 2015 (sag nr. 15/01858) Sagen er refereret ovenfor under pkt. 8.4.6 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2.
(...)
...stk. 1, nr. 2), efter en konkret vurdering undtaget oplysninger vedrørende det folkeretlige grundlag for operationer i Syrien, der var af udenrigspolitisk sensitiv karakter i relation til Syrien. Undtagelsen var begrundet med hensynet til Danmarks Udenrigspolitiske interesser, herunder forholdet til Syrien. Ombudsmanden kunne ikke kritisere dette.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2), havde undtaget oplysninger vedrørende den daværende aktuelle flygtningesituation, og som havde sin baggrund i Udlændinge, Integrations- og Boligministeriets samtale med det svenske Migrationsverket samt en telefonsamtale mellem udlændinge, integrations- og boligministeren og hendes tyske kollega. Undtagelsen af op-
(...)
- Side 562 -
...eventuel militær operation, dels bl.a. et brev fra 2002 fra præsident Bush til den danske statsminister. Dokumenterne var undtaget med henvisning til, at der var en nærliggende fare for, at Danmarks udenrigspolitiske interesser, herunder forholdet til NATO og de øvrige medlemmer af alliancen samt Irak, ville skades ved en udlevering af dokumenterne.
(...)
...Folketinget, ikke medførte, at beskyttelseshensynene bag 2013-lovens § 32 var blevet opgivet. Det skyldtes bl.a., at de pågældende udvalgssekretærer deltog i planlægningen og selv skulle deltage i turen, og at de selv var underlagt de almindelige tavshedsregler i straffeloven. Se også Folketingets Ombudsmands udtalelse af 14. juni 2017 (sag nr. 17/01210).
(...)
Folketingets Ombudsmands udtalelse af 15. maj 2017 (sag nr. 17/00778) Sagen er refereret ovenfor under pkt. 8.4.6 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2.
(...)
Transport-, Bygnings- og Boligministeriet havde efter 2013-offentlighedslovens § 32, stk. 2 (der sammen med bestemmelsens stk. 1 er en videreførelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2), meddelt en journalist afslag på aktindsigt i nogle ekstraheringspligtige oplysninger i et referat af et møde i Stockholm mellem danske og svenske embedsmænd i
(...)
- Side 563 -
...eller at der kunne tilbageholdes oplysning om, hvorvidt der verserede sådanne forhandlinger mellem Danmark og Rwanda, jf. 2013-lovens § 32, stk. 2. I øvrigt fandt ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere ministeriets afslag på at be- eller afkræfte, om ministeriet havde dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen, jf. 2013-lovens §§ 32 og 34.
(...)
...grønlandske eller færøske myndigheder, da bestemmelsen efter sin ordlyd alene kan anvendes i forhold til rigets udenrigspolitiske interesser, herunder forholdet til andre lande eller internationale organisationer. Oplysninger i sådanne dokumenter om den politiske beslutningsproces vil dog efter omstændighederne kunne undtages efter 1985-offentligheds-
(...)
- Side 564 -
lovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. FOB 1996.221. Den nævnte ombudsmandsudtalelse er refereret under pkt. 12.8.3 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
...forfølge) lovovertrædelser, herunder straffelovsovertrædelser, samt sager om straffuldbyrdelse. For det andet tilgodeser den hensynet til, at oplysninger om sigtede, vidner og andre i sager om strafferetlig eller disciplinær forfølgning ikke udleveres til udenforstående, jf. FT 1985/86, tillæg A, sp. 228 f., samt betænkning nr. 1510/2009, s. 719 f.
(...)
Det er antaget, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, efter omstændighederne kan anvendes til at undtage oplysninger om et fremmed lands politis efterforskningsmetoder m.v., jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 29. september 2014 (sag nr. 14/02444), der er refereret nedenfor under pkt. 9.5.
(...)
...bestemmelser i § 13 – alene anvendes efter en konkret vurdering i det enkelte tilfælde af, om der er en nærliggende fare for, at de i § 13, stk. 1, nr. 3, nævnte interesser vil lide skade af betydning, hvis der meddeles aktindsigt, jf. i det hele indledningsafsnittet til § 13. Der henvises også til kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
(...)
- Side 565 -
...journalist afslag på aktindsigt i en edb-baseret liste over muligt tømte selskaber (selskabstømmersager). Ombudsmanden mente ikke, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, var anvendelig, da Told- og Skattestyrelsen ikke – som den daværende bestemmelse forudsatte – havde foretaget en konkret vurdering af de sager, der var opført på listen.
(...)
...advokatrapport om inkasso. I rapporten havde advokaten på ministeriets anmodning undersøgt forholdene ved inkasso af Danmarks Erhvervsfonds krav. Ombudsmanden fandt ikke 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, anvendelig, da Erhvervsministeriet ikke nærmere havde konkretiseret, hvilke væsentlige hensyn der havde nødvendiggjort afslaget på aktindsigt.
Herudover kan emissionsoplysninger også undtages fra retten til aktindsigt, hvis de falder ind under 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, jf. miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, litra c.
Bestemmelsen i 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1, viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2. På denne baggrund vil kommentaren i det følgende også inddrage praksis m.v. efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1, til belysning af indholdet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
- Side 566 -
...konkrete tilfælde ikke at modvirke retshåndhævelsens effektivitet. I det førstnævnte tilfælde, hvor politiets dokumenter i en straffesag indgår i en anden myndigheds behandling af en administrativ sag, vil det ofte være naturligt, at der indhentes en udtalelse fra vedkommende anklage- eller politimyndighed, inden der træffes afgørelse i aktindsigtssagen.
(...)
...PET, og at en begrænsning af adgangen til aktindsigt i notatet også efter, at notatet var udlånt til ministeriet fra PET – og anvendt i en anden sag end straffesagen (»sikkerhedstjeksagen«) – var nødvendig for ikke at modvirke retshåndhævelsen. Ombudsmanden fandt ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Justitsministeriets vurdering.
(...)
- Side 567 -
...1, nr. 3), nogle dokumenter med henvisning til, at de indgik i en verserende straffesag, og at det på den baggrund var ministeriets opfattelse, at væsentlige hensyn til efterforskning og forfølgning af den pågældende (formodede) lovovertrædelse talte for at undtage dokumenterne fra aktindsigt. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at kritisere dette.
...en database hos Rigspolitiet. Ministeriet havde i den forbindelse lagt vægt på, at oplysninger om blokerede domænenavne i Rigspolitiets database ville give mulighed for adgang til (børnepornografisk) materiale, som det var strafbart at gøre sig bekendt med, og at der af de pågældende oplysninger kunne udledes oplysninger om politiets arbejdsmetoder.
(...)
...land og det fremmede lands politi (idet ambassadøren havde anmeldt borgeren til det fremmede lands politi). Udenrigsministeriet undtog korrespondancen efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3), og anførte i sin udtalelse til ombudsmanden, at ministeriet herved havde lagt vægt på bl.a., at
(...)
- Side 568 -
...samme sted fremadrettet, herunder bl.a. fordi trafikkontrollen ikke nødvendigvis ville blive foretaget på de samme dage og tidspunkter som tidligere. Der var således ikke en nærliggende fare for, at de pågældende interesser ville lide skade. Ombudsmanden henstillede til Rigspolitiet at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse (se også den næste sag).
(...)
- Side 569 -
...bande, C, ikke kunne føre til et andet resultat, idet Rigspolitiet pegede på bl.a., at der kunne være forskellige bandekonflikter sideløbende i forskellige politikredse, som ikke nødvendigvis var de samme i alle politikredse. Ombudsmanden kunne ikke tilsidesætte myndighedernes konkrete vurdering af, at der var grundlag for at undtage oplysningerne.
(...)
...tilbageholdte dele af tilsynsrapporterne (i form af bl.a. oplysninger om gennemførte tests og resultaterne deraf) bl.a. vil kunne give indsigt i, hvordan lufthavnens sikkerhedsforanstaltninger blev kontrolleret og eventuelt kunne omgås, og at udlevering således ville kunne svække mulighederne for at forebygge forbrydelser mod luftfartens sikkerhed.
(...)
...svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1 og 3), meddelt afslag på aktindsigt i Københavns Politis registreringer i tidsrummet mellem kl. 02:30 til kl. 02:40 den 15. februar 2015 (vedrørende terrorhændelserne den 14. og 15. februar 2015). Udtalelsen er refereret nærmere under pkt. 7.7 til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1.
(...)
...Justitsministeriet havde efter 2013-lovens § 33, nr. 1 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3), meddelt en journalist afslag på aktindsigt i de fotos af politiets bodycuff (transportbælte), der var indeholdt i justitsministerens fortrolige besvarelse af et spørgsmål fra Udlændinge- og Integrationsudvalget (en bodycuff anvendes
(...)
- Side 570 -
...politiressourcer i forbindelse med større politimæssige indsatser, herunder bl.a. fodboldkampe. Ombudsmanden bemærkede, at oplysninger ikke kan undtages efter 2013-lovens § 33, nr. 1, med henvisning til at der var tale om en fast praksis, da der i alle tilfælde skal foretages en konkret vurdering af nødvendigheden af at undtage oplysningerne fra aktindsigt.
- Side 571 -
...opklaring og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lignende. Det samme gælder generelle retningslinjer om andre myndigheders »efterforskningsmetoder«, f.eks. skattemyndighedernes. Sådanne retningslinjer m.v. vil dog også kunne undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, af hensyn til det offentliges kontrolvirksomhed.
(...)
...adfærd som følge af øget opmærksomhed på de digitale/teknologiske spor, der blev efterladt ved telekommunikation. Undtagelsen af oplysningerne var således begrundet i væsentlige hensyn til politiets efterforskning og hensynet til forfølgning af forbrydelser. Ombudsmanden udtalte, at han i alt væsentligst ikke kunne kritisere myndighedernes vurdering.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, efter omstændighederne kunne anvendes til at undtage oplysninger vedrørende det internationale samarbejde om forfølgelse af lovovertrædelser såsom Europol- og Interpol-samarbejdet, jf. Niels Fenger, Forvaltningsloven med kommentarer, 2. udg., s. 489, vedrørende den tilsvarende bestemmelse i forvaltningslovens § 15 b, nr. 1.
- Side 572 -
...bestemmelsen kunne anvendes, men fandt efter en konkret vurdering ikke undtagelsen berettiget. Bestemmelsens primære anvendelsesområde er dog – under hensyn til baggrunden for bestemmelsens indsættelse i 1985-offentlighedsloven, jf. betænkning nr. 857/1978, s. 397 ff. – at undtage oplysninger og dokumenter, der stammer fra sager inden for strafferetsplejen.
...retshåndhævelsens effektivitet, der begrunder undtagelsen, men derimod hensynet til private interesser. Som et særligt tilfælde, hvor identiteten på nogle personer kan undtages bl.a. af hensyn til efterforskning af lovovertrædelser, kan der henvises til FOB 2014-20, der er refereret under pkt. 7.6 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1.
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, der vedrører »sigtede [...] i sager om [...] disciplinærforfølgning«, skal ses i lyset af den begrænsning i adgangen til aktindsigt, der følger af 1985-offentlighedslovens § 2 stk. 2 og 3. Efter disse bestemmelser er det udgangspunktet, at der i relation til disciplinærsager mod ansatte (den sigtede) i de organer, der er
(...)
- Side 573 -
omfattet af 1985-offentlighedsloven, ikke gælder en ret til aktindsigt. Anvendelsesområdet for 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3, synes herefter navnlig at være sager om disciplinær forfølgning af personer, der ikke er ansat i organer omfattet af 1985-offentlighedsloven, men er ansat i et organ, der omfattet af miljøoplysningsloven.
Fra praksis kan således nævnes følgende sager – der ikke nødvendigvis vedrører straffesager eller sager om disciplinærforfølgning, jf. 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3 – hvor det er blevet accepteret at tilbageholde navnene på anmeldere og klagere:
(...)
- Side 574 -
...sager – der heller ikke nødvendigvis vedrører straffesager eller sager om disciplinærforfølgning, jf. 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3 – har den konkrete afvejning af på den ene side hensynet til anmelderen m.v. og på den anden side hensynet til den anmeldte ført til, at tilbageholdelsen af navnene på anmeldere ikke er blevet accepteret:
(...)
- Side 575 -
Det skal i øvrigt bemærkes, at såfremt en myndighed i en afgørelsessag er bekendt med anmelderens identitet, er myndigheden i medfør af offentlighedslovens § 13, stk. 1, forpligtet til at tage notat heraf, jf. Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 325.
- Side 576 -
...1963-kommissionens lovudkast samt FOB 1977.108, og FOB 2010-20-11. Bestemmelsen har med andre ord til formål at udelukke offentlighed med hensyn til oplysninger om bl.a., hvorledes myndighederne inden for bestemte områder gennemfører efterforskning og undersøgelser, samt oplysninger om, at myndighederne agter at iværksætte revisions- eller kontrolvirksomhed.
(...)
...bestemmelser i § 13, alene kan anvendes efter en konkret vurdering i det enkelte tilfælde af, om der er en nærliggende fare for, at de i § 13, stk. 1, nr. 4, nævnte interesser vil lide skade af betydning, hvis der meddeles aktindsigt, jf. i det hele indledningsafsnittet til § 13. Der henvises også til kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
...artikel 4, stk. 2, i miljøoplysningsdirektivet. Tilsvarende følger af princippet om EU-konform fortolkning (se hertil kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 6). I forarbejderne til miljøoplysningsloven, jf. FT 1999/2000, tillæg A, s. 4680, er følgende anført om forholdet mellem 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, og Aarhuskonventionen:
(...)
- Side 577 -
...materiale, af hensyn til den fortrolige karakter af myndighedernes forhandlinger m.v. eller af hensyn til offentlige myndigheders mulighed for efterforskning af strafferetlig eller disciplinær art. Det bemærkes samtidig, at hvis 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, skal finde anvendelse, skal betingelserne efter denne lov (også) være opfyldt.
(...)
...med en af de undtagelsessituationer, som er nævnt i miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionens undtagelsesbestemmelser, og at det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til gennemførelse af offentlig kontrol, regulerings- eller planlægningsvirksomhed eller af påtænkte foranstaltninger i henhold til skatte- og afgiftslovgivningen.
(...)
...følgende afsnit vil kommentaren fokusere på betingelserne for isoleret set at undtage oplysninger efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4. Det understreges samtidig, at det ikke er tilstrækkeligt at undtage oplysninger fra aktindsigt med henvisning til, at betingelserne for at anvende 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, er opfyldt.
(...)
Hvis betingelserne efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, ikke er opfyldt, men afslag på aktindsigt er foreneligt med miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionens undtagelsesbestemmelser, må det overvejes, om afslag kan meddeles med henvisning til 1985-offentlighedslovens øvrige undtagelsesbestemmelser.
...nr. 2, en bestemmelse, som er udtryk for en videreførelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4. Bestemmelsernes indhold er således identisk. Kommentaren vil på den baggrund også inddrage praksis og forarbejder m.v. angående bestemmelsen i 2013-lovens § 33, nr. 2, til belysning af indholdet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4.
- Side 578 -
...dette tidspunkt ville forspilde kontrollens formål. Ombudsmanden tilsluttede sig, at den omhandlede bestemmelse principielt kunne anvendes, men i lyset af sagens konkrete omstændigheder og hensynet til, at parten kunne varetage sine interesser under sagen, fandt ombudsmanden dog ikke, at myndighederne kunne meddele afslag på aktindsigt i oplysningerne.
(...)
- Side 579 -
...udfærdigelse af parkeringsafgifter. Kommunen havde således undtaget vejledningens konkrete anbefalinger til parkeringsvagterne om, hvordan de skulle indsamle dokumentation (foretage opmålinger, udarbejde skitser, observere m.v.) for at de pålagte parkeringsafgifter var lovlige og rigtige. Som begrundelse for undtagelsen havde kommunen henvist til, at
(...)
- Side 580 -
...bestyrelsesreferat, som styrelsen havde modtaget fra en fond i sin egenskab af fondsmyndighed. Ombudsmanden udtalte, at han på det foreliggende grundlag umiddelbart havde svært ved at se, at det skulle være nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til gennemførelse af offentlig kontrol m.v. at begrænse retten til aktindsigt i de omhandlede oplysninger.
(...)
...2013-offentlighedslovens § 33, nr. 2 og nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4). Ombudsmanden kunne ikke tilsidesætte Udbetaling Danmarks vurdering af, at det af væsentlige hensyn til gennemførelse af offentlig kontrol var nødvendigt at undtage oplysningerne fra modeldokumentationen, jf. 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 2.
- Side 581 -
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, omfatter foruden fysisk planlægning også f.eks. politisk-økonomisk planlægning. Bestemmelsen er således i princippet fundet anvendelig på et notat om besparelsesmuligheder på daginstitutionsområdet (økonomisk planlægning).
(...)
...planlægnings- og reguleringsopgaver. Ombudsmanden fandt ikke, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4, kunne anvendes, da hovedparten af de omhandlede dokumenter alene afspejlede elprognosegruppens overvejelser og beregninger om det fremtidige elforbrug i Danmark. Samtidig fremhævede ombudsmanden, at anvendelsen af bestemmelsen forudsætter en
- Side 582 -
...øvrigt, at den omstændighed, at oplysningerne eventuelt kan give anledning til en offentlig debat, herunder eventuelt en kraftig modargumentation eller agitation, som vil vanskeliggøre foranstaltningernes gennemførelse, ikke i sig selv vil kunne begrunde afslag på aktindsigt, da det er et af aktindsigtens formål at skabe grundlag for en offentlig debat.
- Side 583 -
...hensyn til, at det offentlige kan virke på lige vilkår som private erhvervsdrivende virksomheder, jf. FT 1985/86, tillæg A, sp. 229, og FT 1969/70, tillæg A, sp. 588. Der er således tale om, at bestemmelsen bl.a. har til formål at sikre det offentliges forhandlingsposition i forbindelse med kontraktindgåelser og lignende privatretlige dispositioner.
(...)
- Side 584 -
...2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2. Det følger således af forarbejderne til 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, at der i forhold til oplysninger, der er omfattet af bestemmelsen, gælder en klar formodning for, at udlevering af oplysningerne vil indebære en nærliggende risiko for, at virksomheden eller den person, oplysningerne angår, vil lide skade af betydning
- Side 586 -
...miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen ikke indebærer, at der generelt set er aktindsigt i et videre omfang i oplysninger omfattet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5. En undtagelse til dette udgangspunkt er dog, hvis der er tale om emissionsoplysninger, jf. herved miljøoplysningslovens § 2, stk. 5, og kommentaren til denne bestemmelse.
(...)
...at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, kun kan anvendes, når hemmeligholdelse er båret af grunde der er forenelige med en af undtagelsessituationer i konventionens artikel 4, herunder f.eks. af hensyn til den fortrolige karakter af myndighedernes forhandlinger, den foreløbige karakter af dokumentet m.v., jf. FT 1999/00, tillæg A, s. 4680.
- Side 587 -
...nr. 3, en bestemmelse, som er udtryk for en videreførelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5. Bestemmelsernes indhold er således identisk. Kommentaren vil på den baggrund også inddrage praksis og forarbejder m.v. angående bestemmelsen i 2013-lovens § 33, nr. 3, til belysning af indholdet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5.
...anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5. Det indebærer samtidig, at økonomiske interesser hos organer, der ikke er omfattet af direktivet og konventionens definition af »offentlige myndigheder« og således ikke omfattes af miljøoplysningslovens § 1, må søges beskyttet gennem anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2.
...m.v., er omfattet af § 13, stk. 1, nr. 5. Da forhandlinger om løn- og personalemæssige forhold imidlertid ikke omfattes af miljøoplysningslovens anvendelsesområde, skal aktindsigt i sådanne oplysninger afgøres efter 2013-offentlighedsloven, herunder § 33, nr. 3. Der henvises til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 775 ff.
- Side 588 -
...indretning og faciliteter på dette stadie af sagen kan svække det offentliges forhandlingsposition på en sådan måde, at der er en nærliggende fare for, at det offentliges økonomiske interesser lider skade«. Ombudsmanden mente derfor ikke, at myndighederne på det foreliggende grundlag kunne undtage oplysninger fra aktindsigt efter 2013-lovens § 33, nr. 3.
(...)
- Side 589 -
...forhandlingspart. Hertil kommer, at ministeriet over for ombudsmanden ikke var fremkommet med oplysninger om grundlaget for en vurdering af skadesrisikoen. Ombudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen, da ministeriet – som sagen var oplyst – ikke havde haft grundlag for at afslå aktindsigt i procedurenotatet efter 2013-lovens § 33, nr. 3.
(...)
- Side 590 -
...kontraktforholdet, efter deres art [er] omfattet af bestemmelsens anvendelsesområde«. Da en nærmere bedømmelse af DSB’s interesse i at nægte aktindsigt forudsatte et indgående kendskab til den verserende retssag, hvilket ombudsmanden ikke havde nogen mulighed for at få, havde han ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Trafikministeriets afslag på aktindsigt.
(...)
...en aftale som den foreliggende forpagtningsaftale, og at kendskab til det tidligere aftalte derfor var mere aktuelt, eller at der var tale om kontraktforhold af særegen karakter. På den baggrund henstillede ombudsmanden til Statsforvaltningen, at sagen blev taget op til fornyet behandling, således at ombudsmandens betragtninger indgik i vurderingen.
(...)
- Side 591 -
...eventuel fremtidig kontraktindgåelse, og at en offentliggørelse ville kunne svække statens fremtidige forhandlingsposition, idet rapporten indeholdt strategiske forretningsmæssige oplysninger. Ombudsmanden var enig med ministeriet i, at 2013-lovens § 33, nr. 3 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, kunne begrunde en undtagelse.
(...)
...styrelsens vurdering, uanset at en ny kammeradvokataftale var indgået og trådt i kraft på tidspunktet for indgivelsen af aktindsigtsanmodningen. Ombudsmanden pegede således på, at der forelå et væsentligt overordnet hensyn til, at styrelsen også fremadrettet kunne optræde som en ligestillet part i forhold til kammeradvokaten og andre advokatfirmaer.
(...)
...bemærkninger til, at oplysningerne på tidspunktet for aktindsigtsafgørelsen blev undtaget. I relation til det andet dokument kunne ombudsmanden derimod ikke umiddelbart konstatere, hvilke oplysninger der var tale om, hvorfor ombudsmanden bad Finansministeriet om at se på dette dokument igen med henblik på at vurdere, om der kunne gives yderligere aktindsigt.
(...)
- Side 592 -
...undtages efter [2013-offentlighedslovens] § 33, nr. 3 [der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5]. Kun hvis der er konkretiseret og sandsynliggjort en økonomisk tabsrisiko, vil oplysningerne kunne undtages. En generel henvisning til myndighedernes stilling i forbindelse med senere lignende kontraktindgåelse er ikke tilstrækkelig«.
...beløb kommunen skal betale det private firma for levering af en ydelse (en såkaldt prisaftale). Også i disse tilfælde skal myndigheden nærmere konkretisere de forhold, der medfører, at der foreligger et sådant hensyn til det offentliges økonomiske interesser, at de omhandlede oplysninger er unddraget aktindsigt, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 679.
(...)
Finansministeriet havde rejst spørgsmål om, hvorvidt noget materiale, der indeholdt oplysninger om ministeriernes anvendelse af konsulentbistand, kunne undtages fra aktindsigt. Med hensyn til bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, udtalt, at det
(...)
- Side 593 -
...med i udbudsrunder. En offentliggørelse ville skade hospitalets renommé som seriøs og troværdig aftalepartner og afskære hospitalet fra at opnå særligt fordelagtige kontraktvilkår. Ombudsmanden udtalte, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, forudsatte, at der blev foretaget en konkretisering af den økonomiske tabsrisiko for det offentlige.
- Side 594 -
...af anmodningerne om aktindsigt i sådanne sager kræves det, at der foretages en nærmere konkretisering og sandsynliggørelse af den økonomiske skadevirkning, førend oplysningerne kan undtages. Formodningsreglen gælder med andre ord alene i forhold til oplysninger om den forretningsmæssige tilrettelæggelse og drift af forretningsvirksomheden som sådan.
(...)
- Side 595 -
...økonomiske skadevirkning, førend der kunne meddeles afslag på aktindsigt. Ombudsmanden udtalte dog også, at såfremt der var blevet bedt om aktindsigt i de mere generelle oplysninger om den forretningsmæssige tilrettelæggelse og drift af Patentdirektoratets erhvervsservicefunktioner, var der en vis formodning for, at de kunne undtages fra aktindsigt.
- Side 596 -
Adgangen til at undtage oplysninger fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, af hensyn til det offentliges økonomiske interesser kan også optræde i andre tilfælde end de tilfælde, der er nævnt ovenfor under pkt. 11.5-11.8. Der kan således henvises til:
(...)
...Fødevareklagenævnet lagde endvidere vægt på, at miljøoplysningsloven forudsætter, at det offentlige har en væsentlig interesse i miljøoplysninger i bred forstand, hvilket så meget desto mere gjaldt i et tilfælde som det konkrete, hvor der er tale om et meget stort anlægsprojekt. Det forhold, at analysen var betegnet som et »udkast«, kunne ikke føre
- Side 597 -
Det er tvivlsomt, om en tilsvarende fortolkning af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, er i overensstemmelse med miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen, men da sådanne oplysninger næppe vil have karakter af miljøoplysninger, skal afgørelser om aktindsigt i oplysningerne afgøres efter 2013-offentlighedsloven.
- Side 598 -
...interesser end nævnt i 1985-offentlighedslovens §§ 12 og 13, stk. 1, nr. 1-5, gør en undtagelse fra offentlighedsprincippet nødvendig. Det bemærkes samtidig, at enhver brug af opsamlingsbestemmelsen skal være forenelig med miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen, jf. pkt. 12.2 nedenfor og kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 5 og 6.
...miljøoplysningsdirektivet eller Aarhuskonventionen indeholder en opsamlingsbestemmelse. Det er på denne baggrund lagt til grund i miljøoplysningslovens forarbejder, at anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, i hvert enkelt tilfælde skal kunne forenes med en eller flere af direktivet og konventionens undtagelsesbestemmelser. I forslaget til miljøop-
(...)
- Side 599 -
...anføres det herom, at »reglen vil indebære, at der fremover kan undtages oplysninger, når man er indenfor rammerne af § 13, stk. 1, nr. 6, og situationen samtidig kan forenes med en af undtagelsessituationerne i konventionens artikel 4«, jf. FT 1999/00, tillæg A, s. 4860 f. Der henvises i øvrigt til kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 6.
(...)
...oplysninger om emissioner til miljøet. De hensyn, som kan indgå i en anvendelse af bestemmelsen i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, begrænses derfor yderligere, når de pågældende oplysninger er »oplysninger om emissioner til miljøet«, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 5. Der henvises i øvrigt til kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 5.
...undtagelsesbestemmelserne i miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen samt miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Det forhold, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan anvendes, er derfor ikke nødvendigvis ensbetydende med, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, sammenholdt med miljøoplysningsloven, finder anvendelse i en tilsvarende situation.
- Side 600 -
...bagvedliggende EU-direktiver m.v. – bygger på det principielle synspunkt, at der bør være særligt vidtgående adgang til aktindsigt for offentligheden, når det drejer sig om miljøoplysninger. Det bemærkes herved også, at undtagelsesbestemmelserne i miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen er udtømmende, jf. ACCC/C/2014/118 (Ukraine), pr. 107 og 114.
...2013-14, hvor ombudsmanden fremhævede, at Nationalbanken ikke var berettiget til (i realiteten) at opstille en generel praksis om, at alle oplysninger udvekslet mellem Nationalbanken og bl.a. Danske Bank om fastsættelsen af den såkaldte CIBOR-rente kunne undtages fra aktindsigt. I helt særlige tilfælde kan der dog være tale om oplysninger, der som
- Side 601 -
...kontrol og retshåndhævelse i relation til offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3 og 4. Som anført mener jeg ikke at vejledningens indhold kan begrunde undtagelse af oplysninger ud fra disse hensyn. Så meget desto mindre ud fra opsamlingsbestemmelsen. Jeg mener derfor heller ikke at oplysningerne kan undtages med henvisning til § 13, stk. 1, nr. 6.«
(...)
- Side 602 -
...2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3. Da undtagelsen af oplysningerne efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, måtte antages at bygge på samme hensyn, som Aarhus Letbane havde henvist til i forbindelse med undtagelsen af oplysningerne efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3, mente ombudsmanden, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, ikke kunne anvendes.
(...)
...også at følge af de specielle bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), hvor det anføres, at bestemmelsen »i særlige tilfælde« også kan anvendes til at beskytte de interesser, der ikke har sammenhæng med de interesser, der er tilgodeset i lovens øvrige undtagelsesbestemmelser.
...§ 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, kunne begrunde en undtagelse af oplysninger til brug for regeringsdannelsen i juni 2015, men samtidig bemærkede, at tidsfaktoren spiller en rolle, og at hensynene bag opsamlingsbestemmelsen, vil svækkes, jo længere tid der er gået, efter at den pågældende regering er dannet.
- Side 604 -
...hjemmelsgrundlag, da »der er tale om en politisk beslutningsproces, som igennem de senere år er blevet forholdsvis almindelig (udarbejdelse af handlingsplaner, forudgående inddragelse af de politiske ordførere) [...]«. Denne udtalelse er i øvrigt en del af baggrunden for den såkaldte folketingspolitikerregel i 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 2.
- Side 606 -
...oplysningerne henviste ministeriet til bl.a., at oplysningerne var udvekslet mellem ministerier i forbindelse med politiske forhandlinger med partier uden for regeringen, at ingen af oplysningerne havde været udvekslet med ordførere eller andre udenforstående, og at oplysningerne ville røbe noget indholdsmæssigt om forhandlingerne og om indholdet af bl.a.
(...)
- Side 607 -
...forhold til langt størstedelen af projekterne, og prioriteringen af projekterne var central i de politiske drøftelser. Det var således klart påkrævet, at oplysningerne var undtaget af hensyn til beskyttelse af den politiske beslutningsproces for en række infrastrukturprojekter. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at kritisere ministeriets afgørelse.
(...)
...mellem det færøske landsstyre og den danske regering. Ministeriet anførte bl.a., at bestemmelsen måtte kunne anvendes til at undtage oplysninger om indholdet af udkast til aftaler mellem regeringen og landsstyret, så længe aftalerne alene kunne betragtes som foreløbige. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Statsministeriets vurdering.
(...)
- Side 609 -
...Aktindsigt ville således indebære en offentliggørelse af oplysninger, dels om indholdet af de politiske og strategiske overvejelser, der fandt sted forud for overenskomstforhandlingerne, dels om tilrettelæggelsen af regeringens beslutningsproces i forbindelse hermed. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte Moderniseringsstyrelsens vurdering.
(...)
...regeringsdannelsen ikke lå længere tilbage i tiden, og de temaer, der havde været drøftet, fortsat var aktuelle politiske emner. Ombudsmanden bemærkede dog mere generelt, at tidsfaktoren kunne spille en rolle, og at hensynene bag 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, vil svækkes, jo længere tid der er gået, efter at den pågældende regering er dannet.
(...)
...svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), dels to dokumenter i sin helhed (akt nr. 3 og 5), dels en række oplysninger i tre andre dokumenter (akt nr. 1, 2 og 4). Kulturministeriet pegede på bl.a., at en udlevering af korrespondancen mellem ministeriet og kongehuset ville blotlægge regeringens interne politiske beslutningsproces, og at
(...)
- Side 610 -
...generelt, at der ikke var hjemmel i 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), til at varetage hensynet til at beskytte kongehuset mod f.eks. en offentlig debat om, hvorvidt medlemmerne af kongehuset havde handlet inden for grænserne af det »frirum«, som de havde til at agere som privatpersoner.
...anmodes om aktindsigt i et internt dokument hos en myndighed, der har modtaget dokumentet, og hvor dokumentet ved afgivelsen ikke har mistet sin interne karakter, vil den modtagende myndighed efter en konkret vurdering kunne meddele afslag på aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Den konkrete vurdering vil skulle foretages så-
(...)
- Side 611 -
...pågældende dokument hos den afgivende myndighed fortsat må betragtes som et internt dokument, og i det omfang dette er tilfældet, vil der efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, heller ikke være adgang til aktindsigt i dokumentet hos den modtagende myndighed, jf. også pkt. 6.7 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7, stk. 1, nr. 1.
...»undtagelsesbestemmelserne i [1970-offentlighedslovens] §§ 7 [svarende til 1985-offentlighedslovens § 14] og 2, stk. 2, nr. 4 [svarende til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6], [...] således med sikkerhed kun [omfatter] dokumenter, der fremkommer i forbindelse med de af en forligsmand eller en mæglingsmand ledede forhandlinger. Spørgsmålet om
(...)
- Side 612 -
...skal foretages efter 1985-offentlighedslovens § 13. Det betyder at oplysningen om, hvorvidt der foreligger en klage til Arbejdstilsynet, og i givet fald fra hvem, som den helt klare hovedregel kan undtages fra aktindsigt – også i forhold til andre end arbejdsgiveren og dennes repræsentant med hjemmel i 1985-offentlighedslovens § 13, stk.1, nr. 6.«
(...)
- Side 613 -
...oplysningerne blev fremsat til Banedanmark, der er indberetningspligtig, eller til Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen, der modtager samtlige indberetninger. Med henvisning til FOB 1996.221 udtalte ombudsmanden, at han ikke ville indlede en undersøgelse af sagen, da der ikke var udsigt til, at han kunne kritisere Transport-, Bygnings- og Boligministeriet.
- Side 614 -
...foretages efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, førte til, at ingen af 1985-offentlighedslovens undtagelsesbestemmelser i §§ 12 og 13 fandt anvendelse. Landsretten tiltrådte endvidere, at reglerne i dagældende persondatadirektiv, miljøoplysningsdirektivet, EU’s charter om grundlæggende rettigheder og EMRK artikel 8 ikke kunne føre til et andet resultat.
(...)
- Side 615 -
...til personer, som ikke selv var bekendt med, at de indgik på listen, fandt han dog ikke, at Finansministeriet havde godtgjort, at hensynet til de pågældende personer på listen talte tilstrækkeligt tungtvejende imod offentliggørelse, til at dette kunne begrunde en undtagelse efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
(...)
...være foreneligt med § 13, stk. 1, nr. 6, at fastsætte en generel regel om, at oplysninger i sådanne situationer kunne undtages fra aktindsigt. Ombudsmanden kunne dog ikke afvise, at det i særlige situationer – på baggrund af en konkret vurdering – kunne være berettiget at undtage oplysninger i en sag om nødstedte personer efter opsamlingsbestemmelsen.
(...)
- Side 616 -
...potentiel risiko for, at kilden ville blive bragt i fare. Da også »udenoms-oplysninger« som f.eks. kommunikationsmetoder og tidspunkter for kommunikationen m.v. indirekte ville kunne medvirke til at afsløre kildens identitet, var hele korrespondancen blevet undtaget. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes vurdering.
Fra praksis efter 1985-offentlighedsloven kan nævnes følgende sager, hvor spørgsmålet var, om der med henvisning til et chikanøst øjemed kunne meddeles afslag på aktindsigt efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
- Side 618 -
...lyset af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, om det offentliges økonomiske interesser – skal noget (helt) særligt til at anvende opsamlingsbestemmelsen af hensyn til det offentliges økonomiske interesser, jf. muligvis i denne retning MAD 2019.72, der er refereret under pkt. 11.9 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5.
- Side 619 -
...kan bl.a. anvendes, hvis indsigt i et foreløbigt forskningsprojekt vil indebære, at den pågældende persons faglige anseelse vil lide skade af betydning, eller hvis den pågældendes fremtidige karriere vil lide skade, hvis andre gennemfører projektet før forskeren, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 653, 722 f. og 726, samt FOB 1976.96 og FOB 1995.98.
...manuskripter, der bl.a. fulgte af opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Denne lovfæstelse skyldtes, at de beskyttelsesinteresser, som undtagelsesbestemmelserne varetager, så vidt muligt bør fremgå af offentlighedslovens ordlyd (og ikke som efter 1985-offentlighedsloven varetages ved anvendelse af opsamlingsbestemmelsen).
(...)
- Side 620 -
...imidlertid kunne skabe en formodning for, at opsamlingsbestemmelsen finder anvendelse. I praksis vil det således normalt kræve, at myndigheden har et klart grundlag for at tilsidesætte forskerens vurdering, såfremt dennes egen opfattelse af, om der foreligger en original ide eller foreløbigt forskningsprojekt/manuskript, ikke skal lægges til grund.
(...)
- Side 621 -
...udtalelsen fra forskerne havde sandsynliggjort, at en offentliggørelse vil kunne skade deres mulighed for at få forskningsprojektet publiceret. Ombudsmanden lagde også vægt på, at de vurderinger, som universitet havde foretaget efter § 2, stk. 3 og § 2, stk. 6, i miljøoplysningsloven, på det foreliggende grundlag ikke kunne give anledning til bemærkninger.
...forsker selv eller i samarbejde med videnskabelige kolleger«. Ombudsmanden anerkendte, at hensynet til forskningen – hvor der er tale om foreløbige forskningsresultater – kan begrunde en anvendelse af opsamlingsbestemmelsen. Da de i sagen foreliggende manuskripter ikke kunne betragtes som ufærdige, kunne det nævnte hensyn til forskningen ikke påberåbes.
(...)
...stille sig anderledes, hvis indstillingen går ud på forkastelse af afhandlingen, da det ikke »kan [...] afvises at udsigten til offentliggørelse af en eventuel negativ, detaljeret bedømmelse i nogle tilfælde kan afholde doktorander fra at indlevere et disputatsarbejde. I afvejningen vil der således kunne inddrages et almindeligt offentligt hensyn til at
(...)
- Side 622 -
...sikre at der ved universiteterne udføres forskning som resulterer i videnskabelige afhandlinger der bliver indleveret til bedømmelse med henblik på tildeling af en akademisk grad«. Ombudsmanden anerkendte således, at forskningshensyn kunne begrunde en anvendelse af den daværende opsamlingsbestemmelse i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
- Side 623 -
...skulle søges i 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2. Var det derimod hensynet til den »økonomiske betydning«, der lå i, at et (succesfuldt) forskningsprojekt på længere sigt kunne betyde forbedrede karrieremuligheder for den enkelte forsker, ville hjemlen skulle søges i opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
...i en række personalesager og i den forbindelse henvist til, at dokumenter, der naturligt opbevares i en personalemappe, kunne afsløre en kildes identitet. Ombudsmanden udtalte, at hensynet til at beskytte en kildes identitet utvivlsomt var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, og kunne begrunde, at oplysninger nægtes udleveret.
(...)
...potentiel risiko for, at kilden ville blive bragt i fare. Da også »udenoms-oplysninger« som f.eks. kommunikationsmetoder og tidspunkter for kommunikationen mv. indirekte ville kunne medvirke til at afsløre kildens identitet, var hele korrespondancen blevet undtaget. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes vurdering.
- Side 624 -
...udelukkes, at ministeriet – hvis ministeriet havde truffet afgørelse inden den 30. september 2015 (hvor det stod klart, at en undersøgelseskommission kunne komme på tale) – ville have meddelt den pågældende journalist aktindsigt i de pågældende dokumenter, da spørgsmålet om nedsættelse af en undersøgelseskommission ikke var aktuelt på dette tidspunkt.
(...)
Ombudsmanden har i FOB 2021-13 fundet, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, samt 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. miljøoplysningsloven, også kan anvendes i relation til materiale til en kommende granskningskommission.
(...)
- Side 625 -
...Statsministeriets vurdering af, at eventuelle miljøoplysninger i den pågældende akt kunne undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. miljøoplysningslovens § 2, herunder fandt ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere resultatet af den interesseafvejning, som ministeriet havde foretaget efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
(...)
...refererer ombudsmanden i øvrigt fra et brev af 8. juli 2013 til Justitsministeriet, hvor ombudsmanden har fremhævet, at princippet om hurtig sagsbehandling ofte vil kunne have helt særlig betydning i forbindelse med anmodninger om aktindsigt i materiale, der vil komme til at indgå i en fremtidig kommissionsundersøgelse. Det skyldes, at de hensyn, der
(...)
- Side 626 -
...anledning havde modtaget om Statsministeriets sagsbehandlingstider i aktindsigtssager i 2020 og de første måneder af 2021 – og som viste, at sagsbehandlingstiderne havde været betydeligt længere end før COVID-19 – fandt ombudsmanden ikke grundlag for at konkludere, at Statsministeriet havde spekuleret i at vente med at træffe afgørelsen i aktindsigtssagen.
(...)
...bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, med hensyn til adgangen til efter opsamlingsbestemmelsen at undtage dokumenter, som må forventes at komme til at indgå i en kommende undersøgelseskommissions arbejde, er fuldt ud i overensstemmelse med gældende ret efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Se således:
(...)
...statsløse personer, og hvis oplysningerne blev udleveret, ville det være til væsentlig ulempe for undersøgelsens gennemførelse, da der ville være mulighed for sideløbende efterforskning med eventuelt forholdelse af materiale for personer, der senere skulle afgive forklaring for undersøgelseskommissionen. Ombudsmanden udtalte bl.a., at der på det tids-
(...)
- Side 627 -
...overvejede spørgsmålet om aktindsigt i materiale, som vil indgå i en endnu ikke nedsat undersøgelseskommissions arbejde, i forbindelse med den på daværende tidspunkt bebudede revision af offentlighedsloven. De ovenfor nævnte specielle bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, skal ses i lyset af denne sag og ombudsmandens »opfordring«.
(...)
...miljøoplysninger i et dokument kunne undtages af hensyn til en kommende granskningskommission, jf. 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, kan det herefter konstateres, at 2013-offentlighedsloven bemærkninger til § 33, nr. 5, angående undersøgelseskommissioner også har normerende virkning i relation til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
...oplysninger omfattet af miljøoplysningsloven – til generalklausulen i 1985-offentighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, delvist afslag i et action card (og forskellige versioner af dette action card), der indeholdt en beskrivelse af, hvad politiet kunne sige og vejlede om i forbindelse med samtaler med minkavlerne. Justitsministeriet stadfæstede afgørelsen.
- Side 629 -
...af det offentliges beskyttelsesinteresse (hensynet til myndighedernes processuelle overvejelser m.v.) efter § 2013-offentlighedslovens 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), kunne tages et vist afsæt i de hensyn, der lå bag 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 4 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4).
(...)
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, også i et vist omfang – under hensyn til de interesser, som § 10, nr. 4, tilsigter at beskytte – efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, vil kunne undtage oplysninger om dokumenterne på en aktliste, der knytter sig til myndighedens sag om retssagen, jf. pkt. 6 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4.
- Side 630 -
En journalist klagede til ombudsmanden over, at Bygningsstyrelsen og Transport- og Bygningsministeriet efter bl.a. 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), havde afslået aktindsigt i en række oplysninger i nogle
(...)
- Side 631 -
...at se, at evalueringsrapporten angik enkelte forskeres arbejde, kunne han ikke anerkende, at oplysningerne var undtaget af hensyn til de forskere, der var blevet evalueret. Samlet set fandt ombudsmanden, at oplysningerne ikke kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5. DTU meddelte efterfølgende fuld aktindsigt i evalueringsrapporten.
(...)
...udleveret sammen med oplysningen om, at rejsebureauet havde overtrådt lov om etnisk ligebehandling. Ombudsmanden forstod nævnets afgørelse således, at nævnets vurdering af at undtage navnet byggede på sådanne hensyn til erhvervsmæssige interesser, som efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2),
(...)
- Side 632 -
...det vil være tilstrækkeligt at supplere de ønskede oplysninger med anden information, der vil give befolkningen en bedre samlet forståelse af forholdene. Ombudsmanden fandt herefter, at det, som regionen havde anført som begrundelse for at undtage oplysningerne, var for generelt og udokumenteret til, at regionen kunne afslå aktindsigtsanmodningen.
- Side 633 -
...1985-offentlighedslovens § 13, stk. 2, der vedrører delvis aktindsigt, er en videreførelse af 1970-offentlighedslovens § 2, stk. 3, og svarer i øvrigt også til 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 2. Idet bestemmelserne i 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 2, og § 13, stk. 2, er identiske, er begge bestemmelser kommenteret under § 12, stk. 2, hvortil der henvises.
- Side 643 -
...eller myndigheder, der har et reelt behov for kendskab til bestemmelserne«, gav ikke tilstrækkeligt sikkert og udtrykkeligt hjemmelsgrundlag for administrativ fastsættelse af en tavshedspligt, der gik videre end straffelovens almindelige regler. 16/03741), der er omtalt under pkt. 9.5 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
...tavshedspligtforskrifterne, også undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2. I de tilfælde, hvor tavshedsforskriften i den internationale traktat ikke er implementeret i dansk ret, men således alene følger af traktaten, kan 1985-offentlighedslovens § 14 ikke anvendes, men alene 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2.
...tavshedspligtbestemmelser efter 1985-offentlighedslovens § 14, jf. FOB 1979.184 og FOB 1996.314. Sidstnævnte FOB-udtalelse vedrørte spørgsmålet om aktindsigt i et bedømmelsesudvalgs indstilling. Derimod kan adgangen til aktindsigt efter omstændighederne i sådanne tilfælde nægtes efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
- Side 645 -
Hvis kun en del af oplysningerne i et dokument er omfattet af en særlig tavshedspligtbestemmelse, vil myndigheden skulle meddele aktindsigt i dokumentets øvrige indhold (delvis aktindsigt), medmindre de øvrige oplysninger i dokumentet kan undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens §§ 12 og 13.
- Side 646 -
...oplysningerne efter 1985-offentlighedslovens § 14. Spørgsmålet om, hvorvidt de »andre« myndigheder, der har modtaget oplysningerne, kan afslå en anmodning om aktindsigt, må således afgøres efter 1985-offentlighedslovens almindelige bestemmelser, og i den forbindelse kan myndighederne – efter en konkret vurdering – anvende 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1,
(...)
- Side 647 -
nr. 6. Der henvises også til pkt. 12.11 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6.
(...)
...oplysning er omfattet af Finanstilsynets tavshedspligt, vil jeg normalt ikke kunne kritisere at en myndighed – der ikke er omfattet af den særlige tavshedspligt – afslår aktindsigt i denne oplysning, når det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige eller offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet.«
(...)
...2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), på grundlag af en særlig tavshedspligtbestemmelse i jernbanelovens § 78, stk. 4, der alene gjaldt for ansatte i Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen samt eventuelle tilkaldte sagkyndige. Sagen er omtalt under pkt. 12.11 i kommentaren til § 13, stk. 1, nr. 6.