Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 460 -
...3.4.3.2 og 4.1.1.16. Betænkning nr. 1510/ 2009, s. 643-57 og 700-07. Justitsministeriets vejledning til offentlighedsloven pkt. 8.1. Der henvises også til L 199, FT 2021/22, pkt. 2.5.1, der indeholder en række bemærkninger om 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, der i vid udstrækning er en videreførelse af 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2.
- Side 461 -
mens 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 1, og 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 1, undtager oplysninger om enkeltpersoners private forhold.
- Side 463 -
...Oplysninger om juridiske personer såsom aktieselskaber, fonde, foreninger m.v. vil således ikke kunne undtages fra aktindsigt efter denne bestemmelse, jf. også Folketingets Ombudsmands udtalelse af 6. oktober 2014 (sag nr. 14/01670), hvor ombudsmanden fandt det uberettiget, at en myndighed efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 1 (der svarer til 1985-of-
- Side 466 -
...tidligere havde fået udleveret oplysninger om retssagen, burde myndigheden have givet aktindsigt i selve oplysningen om retssagen eksistens. Endvidere burde myndigheden i forhold til de nærmere oplysninger om retssagen have overvejet, hvilken betydning det kunne have for spørgsmålet om aktindsigt, at klager allerede kendte til retssagens eksistens.
- Side 467 -
...etnisk oprindelse, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, er disse oplysninger ikke omfattet af miljøoplysningslovens anvendelsesområde, og aktindsigt i disse skal derfor afgøres efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 1, jf. herved f.eks. MAD 2015.394, der er omtalt under pkt. 6 i indledningen til kommentaren til miljøoplysningslovens § 3.
- Side 468 -
...udtalt, at det var ministeriets opfattelse, at det efter en anonymisering af navn, cpr. nr., oplysninger om vidner, gerningssteder m.v. fortsat ville være muligt i en videre kreds at identificere den forurettede person i sagen. Dette skyldtes, at sagen havde været omtalt i medierne. Det var således ikke muligt at foretage en effektiv anonymisering af
(...)
- Side 469 -
Folketingets Ombudsmands udtalelse af 18. april 2016 (sag nr. 16/00427) dokumenterne. Ombudsmanden tilsluttede sig det anførte, men fremhævede, at 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 1, ikke alene kunne anvendes i relation til oplysninger om den forurettede i sagen, men også i relation til andre involverede personer.
- Side 473 -
...offentlighedens kendskab. Da Styrelsen for Patientklager ikke havde foretaget en sådan vurdering af beskyttelsesbehovet i den foreliggende sag, henstillede ombudsmanden, at styrelsen genoptog sagen. Styrelsen genoptag sagen og afviste efter en konkret bedømmelse af borgerens forhold at udlevere oplysningerne om borgerens navn m.v. til journalisten.
- Side 475 -
...oplysninger, som journalisten ønskede, gjorde det muligt at slutte sig til de tidligere ministres private indtægter (eller at de ingen indtægter havde haft), da eventuelle private indtægter fører til nedsættelse af ministereftervederlaget. Ombudsmanden mente herefter ikke, at han kunne hjælpe journalisten med at få aktindsigt i de ønskede oplysninger.
- Side 476 -
...afdøde far. Henset til karakteren af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns sager – der erfaringsmæssigt indeholder store mængder fortrolige helbredsoplysninger – og i lyset af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 1, fandt ombudsmanden ikke, at han i det væsentligste kunne hjælpe den aktindsigtssøgende med at få aktindsigt i nævnets sag om hendes afdøde far.
(...)
...dem, der efter fuldmagt m.v. optræder på patientens vegne, samt forældremyndighedsindehavere, der søger om aktindsigt i en mindreårigs patientjournal m.v. – må således søge om aktindsigt i patientjournaler m.v. efter reglerne i offentligheds- og forvaltningsloven, og hvor der altså vil kunne undtages oplysninger efter offentlighedslovens § 30, nr. 1.
- Side 477 -
...foretages uden nævneværdig brug af myndighedens ressourcer. Dette gælder, uanset om dokumentet foreligger i elektronisk eller papirbaseret form. Et tilsvarende princip må antages at gælde efter miljøoplysningsloven. Om udtrykket »nævneværdig brug« af myndighedens ressourcer henvises til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 677 f.
- Side 483 -
...endelige skadesvurdering, typisk ikke vil have de nødvendige forudsætninger for at vurdere, om en udlevering af oplysningerne om drifts- eller forretningsmæssige forhold m.v. omfattet af 2013-lovens § 30, nr. 2, rent faktisk vil påføre den pågældende virksomhed økonomisk skade, jf. Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 696.
- Side 487 -
...omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, hvis oplysningerne havde betydning for virksomhedens egen forretning m.v. Ombudsmanden fandt imidlertid det på det foreliggende grundlag ikke utvivlsomt, at DONG Energys vurdering af Goldman Sachs’ skattemæssige situation var oplysninger om drifts- eller forretningsforhold eller lignende hos DONG Energy.
(...)
- Side 488 -
...indskyde (dvs. oplysninger om en eventuel fremtidig forretningsforbindelse). Ombudsmanden fremhævede i den forbindelse, at 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, beskytter erhvervsmæssige interesser, herunder bl.a. oplysninger om forretningsforbindelser, og således ikke kun oplysninger om virksomheden selv og dens produktionsforhold i snæver forstand.
(...)
...virksomhedsnavn, kunder og destinationsland – på grund af sammenkædningen med oplysningen om, at den pågældende virksomhed var meddelt en eksporttilladelse – var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2. Ombudsmanden pegede på, at de pågældende oplysninger gav et billede af, på hvilke markeder virksomhederne opererede med de nævnte produkter.
(...)
...Ombudsmands udtalelse af 4. juli 2017 (sag nr. 17/01643) Ombudsmanden var enig i, at stort set alle oplysninger i en entreprenørs (seneste) månedlige rapport fra februar 2017 til Aarhus Letbane I/S var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2. Det drejede sig om økonomiske, kontraktuelle, tekniske samt planlægnings- og indkøbsinformationer.
(...)
...som Aarhus Letbane og entreprenøren havde indgået. Rapporterne indeholdt oplysninger om underleverandørers ansatte og disses arbejdstid, afspadsering og lønforhold hos underentreprenørerne. Da disse oplysninger havde betydning for, om entreprenøren overholdt de sociale klausuler i kontrakten, var de omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
- Side 489 -
...bestemmelsen, idet det også kræves, at »det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningerne angår, at anmodningen ikke imødekommes«. Ombudsmanden har bl.a. i følgende sager forholdt sig til, om vederlagsoplysninger var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2, og 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2:
(...)
- Side 490 -
FOB 2016-48 I sagen, der angik spørgsmålet om, hvorvidt Moderniseringsstyrelsen var forpligtet til at foretage et dataudtræk fra styrelsens indkøbsdatabase, tiltrådte ombudsmanden, at oplysninger om de enkelte leverandørers samlede fakturasum pr. statsinstitution pr. år efter deres karakter var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
(...)
FOB 2018-6 Ombudsmanden tiltrådte, at størrelsen af det honorar, som et produktionsselskab modtog for at levere »speak« (højtalerudkald) til et offentligt transportmiddel, var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
(...)
FOB 2018-7 Et orkester havde indgået en samarbejdsaftale med Det Kongelige Teater, hvori en borger anmodede om aktindsigt. Ombudsmanden tiltrådte, at oplysninger om orkestrets honorar var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
Det er i en række tilfælde antaget, at oplysninger om tekniske indretninger eller fremgangsmåder i bred forstand – bl.a. oplysninger om produktionsmetoder, den kemiske sammensætning af et produkt samt oplysninger om teknologier og fremgangsmåder – er omfattet af 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2, og 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
(...)
- Side 491 -
FOB 2015-44 I forbindelse med en klagesag om aktindsigt i en konsulentrapport (med fem tilhørende analyser) tiltrådte ombudsmanden, at nærmere bestemte oplysninger om de særlige metoder, analyserammer og strategiværktøjer, som konsulentvirksomheden, der havde afgivet rapporten, havde udviklet, var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
(...)
- Side 492 -
...Tanzania. Ministeriet havde således efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, undtaget oplysninger om bl.a. produkt, forretningsidé, metode, modtagere, afsætningsforhold, partnere, konsulenter, mødedeltagere, gennemførelse af etablering og udvikling af nye forretningsområder. Ombudsmanden kunne ikke kritisere undtagelsen af de nævnte oplysninger.
- Side 495 -
...2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, ikke omfattede – og dermed ikke kunne begrunde undtagelse fra aktindsigt – oplysninger om, at et navngivent rejsebureau ifølge en endelig afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet havde overtrådt lov om etnisk ligestilling. I øvrigt fandt ombudsmanden, at navnet på rejsebureauet ikke kunne undtages efter 2013-lovens § 33, nr. 5.
- Side 496 -
...relateret hertil – kom til konkurrenternes kundskab«. Ombudsmanden anførte, at såvel firmaets udtalelse som havnens begrundelse var holdt i generelle vendinger, og at en generel henvisning til konkurrencemæssige forhold eller risiko for tab ikke i sig selv er nok til at undtage oplysninger fra aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
- Side 501 -
...spørgsmålet om, hvorvidt aktindsigt i oplysninger omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, må antages at indebære en nærliggende risiko for, at den pågældende virksomhed vil blive påført økonomisk skade af nogen betydning, kan der henvises til følgende nyere ombudsmandspraksis, hvor ombudsmanden fandt, at der ikke forelå en sådan nærliggende risiko:
(...)
- Side 502 -
...vil indebære en nærliggende risiko for, at selskabet vil lide skade af betydning«. Samlet set fandt ombudsmanden herefter, at betingelserne i 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, ikke var opfyldt, og anmodede ministeriet om at genoptage sagen, hvorefter ministeriet meddelte ombudsmanden, at ministeriet nu havde givet fuld aktindsigt i dokumentet.
(...)
FOB 2016-48 I sagen – der angik spørgsmålet om dataudtræk fra Moderniseringsstyrelsens indkøbsdatabase – udtalte ombudsmanden, at oplysninger om totalpriser i henhold til en kontrakt efter praksis sjældent vil kunne undtages fra aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, selv hvis man kender omstændighederne vedrørende kontraktindgåelsen.
(...)
...om, at en udlevering ville resultere i, at virksomheden ville lide økonomisk skade, men blot havde henvist til bl.a. fortrolighedsbestemmelser i den af parterne indgåede kontrakt, fandt ombudsmanden, at Aarhus Letbane ikke med henvisning til entreprenørens udtalelse kunne afslå aktindsigt i oplysningerne efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
Der kan henvises til følgende nyere ombudsmandspraksis, hvor ombudsmanden har fundet, at aktindsigt i oplysninger omfattet af 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, vil indebære en nærliggende risiko for, at den pågældende virksomhed vil blive påført økonomisk skade af nogen betydning:
(...)
...navnlig i lyset af filmselskabets udtalelser – ikke kritisere myndighedernes konkrete vurdering af, at betingelserne for at undtage oplysningerne var opfyldt. Ombudsmanden lagde vægt på bl.a., at en udlevering ville kunne få betydning for filmselskabets mulighed for i fremtiden at indgå aftaler om udvikling, finansiering og distribuering m.v. af film.
(...)
...analyser), som en konsulentvirksomhed havde udarbejdet for Moderniseringsstyrelsen til brug for styrelsens forhandlinger om en ny kammeradvokataftale. Styrelsen afslog efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, at udlevere nærmere bestemte oplysninger om de særlige metoder, analyserammer og strategiværktøjer, som konsulentvirksomheden havde udvik-
(...)
- Side 503 -
...ombudsmanden uden vanskeligheder har kunnet lægge til grund – uden at det dog anføres af ombudsmanden – at entreprenørens udtalelse skulle forstås således, at en udlevering af de omhandlede oplysninger på grund af deres indhold kunne anvendes af entreprenørens konkurrenter, når de også eventuelt skulle fremsætte bud på Odense Letbane og Ring 3 Letbane.
(...)
...aftalt et individuelt honorar, og at offentliggørelse af honorarbeløbet for én opgave med stor sandsynlighed ville skade produktionsselskabets forhandlingsposition med hensyn til speakerens honorar for andre, fremtidige opgaver. Ombudsmanden kunne ikke kritisere, at trafikselskabet på denne baggrund havde meddelt journalisten afslag på aktindsigt.
- Side 504 -
...detaljeret gennemgang af klagenævnets praksis, men der kan med henvisning til klagenævnets årsberetninger for 2016 og frem i grove træk oplyses følgende om nævnets praksis i forhold til 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2 (jf. herved også L 199, FT 2021/22, pkt. 2.5.1 i de almindelige bemærkninger, der indeholder en sammenfatning af klagenævnets praksis):
(...)
I de tilfælde, hvor der anmodes om aktindsigt i et verserende forhandlingsudbud, meddeles der efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, afslag på aktindsigt i stort set hele tilbuddet. Baggrunden for et sådant afslag er, at
(...)
- Side 505 -
...ikke uvæsenlig del af det vindende tilbuds beskrivelser af den tilbudte løsning i almindelighed ikke kan undtages efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, hvilket f.eks. gælder oplysninger af en overordnet og generel karakter, der beskriver og anpriser løsningens funktionalitet og fordele, men ikke den konkrete tekniske måde, hvorpå disse opnås.
(...)
...er sammensat på en særlig måde til brug for det konkrete udbud, vil en sådan løsning endvidere i almindelighed alene have interesse for det afsluttede udbud, og beskrivelsen heraf vil derfor ikke kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, af hensyn til fremtidige udbud. Det vil f.eks. som regel være tilfældet med almindeligt byggeri.
(...)
Efter klagenævnets faste praksis vil oplysninger om tilbudsgivers del- eller enhedspriser, herunder time- og produktpriser, under et udbud ofte kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, idet en konkurrerende
(...)
- Side 506 -
...prissætningen af en ikke helt simpel del af den tilbudte løsning, da det på baggrund heraf ikke er muligt at udlede detaljerede oplysninger om tilbudsgivers prissætning af betydning for andre udbud. Der vil derfor (i almindelighed) ikke være grundlag for efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, at undtage oplysninger om den samlede pris fra aktindsigt.
(...)
Heller ikke oplysninger i de dele af ordregiverens tilbudsevaluering, som indeholder mere eller mindre kritiske bemærkninger om det pågældende tilbud, kan efter klagenævnets faste praksis undtages efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
(...)
...overordnede oplysninger om, at leverancen opdeles i forskellige dele, eller fremgangsmåder for f.eks. projektsamarbejde, som må anses for almindeligt kendte. Heller ikke oplysninger om milepæle og tidsfrister m.v., som ordregiveren har beskrevet i udbudsbetingelserne, vil efter klagenævnets praksis kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2.
(...)
Navnet på den vindende tilbudsgivers ansatte, som er indgået i tilbuddet – herunder navnet på den, der har underskrevet tilbuddet fra den vindende tilbudsgiver – kan efter klagenævnets praksis i almindelighed ikke undtages efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2 (eller § 30, nr. 1).
- Side 509 -
I relation til 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, anfører Mohammad Ahsan i Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 708 f., følgende om betydningen af en udtalelse fra den virksomhed, hvis oplysninger der er anmodet om aktindsigt i:
- Side 584 -
...2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2. Det følger således af forarbejderne til 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2, at der i forhold til oplysninger, der er omfattet af bestemmelsen, gælder en klar formodning for, at udlevering af oplysningerne vil indebære en nærliggende risiko for, at virksomheden eller den person, oplysningerne angår, vil lide skade af betydning
- Side 597 -
...tilfaldt selskabets konkurrenter eller forretningsforbindelser. I forhold til 2013-lovens § 33, nr. 3, måtte afslaget forstås således, at staten som aktionær i DONG Energy ville lide skade som en afledet konsekvens af, at DONG Energy blev påført en skade ved udlevering af oplysningerne. Ombudsmanden kunne ikke kritisere Finansministeriets vurdering.
- Side 631 -
...udleveret sammen med oplysningen om, at rejsebureauet havde overtrådt lov om etnisk ligebehandling. Ombudsmanden forstod nævnets afgørelse således, at nævnets vurdering af at undtage navnet byggede på sådanne hensyn til erhvervsmæssige interesser, som efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2),
(...)
- Side 632 -
...§ 30, nr. 2, ikke omfattede – og dermed ikke kunne begrunde undtagelse fra aktindsigt – oplysninger om, at et navngivent rejsebureau ifølge en endelig afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet havde overtrådt lov om etnisk ligestilling. I øvrigt fandt ombudsmanden, at navnet på rejsebureauet ikke kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5.
- Side 636 -
...pkt., er ikke indeholdt i 2013-lovens § 35, fordi bestemmelsen er anset for overflødig. Dette skyldes, at der (formuleringsmæssigt) foreligger identitet mellem de oplysninger, der efter 2013-offentlighedslovens §§ 30-33 kan undtages fra aktindsigt, og de oplysninger, der efter forvaltningslovens § 27, stk. 1-4, er undergivet (almindelig) tavshedspligt.