Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 569 -
...tilbageholdte dele af tilsynsrapporterne (i form af bl.a. oplysninger om gennemførte tests og resultaterne deraf) bl.a. vil kunne give indsigt i, hvordan lufthavnens sikkerhedsforanstaltninger blev kontrolleret og eventuelt kunne omgås, og at udlevering således ville kunne svække mulighederne for at forebygge forbrydelser mod luftfartens sikkerhed.
- Side 613 -
...oplysningerne blev fremsat til Banedanmark, der er indberetningspligtig, eller til Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen, der modtager samtlige indberetninger. Med henvisning til FOB 1996.221 udtalte ombudsmanden, at han ikke ville indlede en undersøgelse af sagen, da der ikke var udsigt til, at han kunne kritisere Transport-, Bygnings- og Boligministeriet.
- Side 634 -
...2012/13, pkt. 3.4.3.4 og pkt. 4.1.1.19 i lovforslagets almindelige bemærkninger samt de specielle bemærkninger til § 35, betænkning nr. 1510/2009, s. 729-40, og Justitsministeriets vejledning til offentlighedsloven, pkt. 8.6. Som nærmere uddybet i pkt. 3 nedenfor viderefører 2013-offentlighedslovens § 35 bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 14.
- Side 636 -
...pkt., er ikke indeholdt i 2013-lovens § 35, fordi bestemmelsen er anset for overflødig. Dette skyldes, at der (formuleringsmæssigt) foreligger identitet mellem de oplysninger, der efter 2013-offentlighedslovens §§ 30-33 kan undtages fra aktindsigt, og de oplysninger, der efter forvaltningslovens § 27, stk. 1-4, er undergivet (almindelig) tavshedspligt.
- Side 640 -
...Skatteministeriet at genoptage sagen. Skatteministeriet revurderede herefter sagen og meddelte yderligere aktindsigt. Ombudsmanden fandt i øvrigt ikke, at Skatteministeriet med hjemmel i 2013-offentlighedslovens § 35 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14), jf. skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, kunne undtage navnet på en medarbejder hos SKAT.
(...)
...efter ordlyden af bestemmelsen kun gjaldt, hvis en minister eller nævnsformanden havde besluttet det. Det skyldtes, at det fulgte af praksis, at drøftelserne i nævnet var undergivet tavshedspligt, medmindre det udtrykkeligt var aftalt, hvad udvalgsmedlemmerne kunne sige til offentligheden. Se også FOB 2017-26 om § 4 i lov om Udenrigspolitisk Nævn.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 14). Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at indlede en ombudsmandsundersøgelse og henviste til, at det på det foreliggende grundlag var sandsynligt, at aktindsigtsanmodningen omfattede dokumenter med oplysninger, der kunne vurderes omfattet af enten § 32 i den militære straffelov og/eller 2013-offentlighedslovens §§ 31 og 32, stk. 2.
(...)
- Side 641 -
FOB 2018-25 en særlig tavshedspligtbestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 35’s (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14) forstand, og at oplysninger om rent sjælesørgerisk karakter var omfattet af præsters særlige tavshedspligt.
...»fortrolige oplysninger« i bestemmelsen som udgangspunkt omfattede »alle oplysninger«, bortset fra offentligt tilgængelige oplysninger. Endvidere lagde ombudsmanden vægt på bl.a., at modtagere af oplysninger omfattet af stk. 1 med indførelsen af stk. 2 blev pålagt en særlig tavshedspligt svarende til den, som gjaldt for ansatte m.v. i Finanstilsynet.
- Side 643 -
...eller myndigheder, der har et reelt behov for kendskab til bestemmelserne«, gav ikke tilstrækkeligt sikkert og udtrykkeligt hjemmelsgrundlag for administrativ fastsættelse af en tavshedspligt, der gik videre end straffelovens almindelige regler. 16/03741), der er omtalt under pkt. 9.5 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
- Side 644 -
...omfatter oplysninger, som efter almindelig opfattelse er ikke-fortrolige. Derfor var det med urette, at Skatteministeriet efter 2013-offentlighedslovens § 35 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14), jf. skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, havde undtaget oplysninger om, at en bestemt journalist havde søgt om aktindsigt i bestemte oplysninger.
(...)
FOB 2015-25 Udtalt, at Skatteministeriet ikke med hjemmel i 2013-offentlighedslovens § 35 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14), jf. skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, kunne undtage navnet på en medarbejder hos SKAT, jf. om udtalelsen pkt. 5.1 ovenfor.
- Side 646 -
...egenacces, jf. FOB 2005.621 (s. 631 f.), hvor ombudsmanden fremhævede, at den daværende særlige tavshedspligtbestemmelse i skattestyrelseslovens § 37 ikke kunne antages at udelukke egenacces efter den dagældende persondatalov, da den person, oplysningerne angår, som regel ikke kunne betragtes som uvedkommende i skattestyrelseslovens § 37’s forstand.