Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 278 -
Fra Justitsministeriets praksis efter den tilsvarende bestemmelse i § 6, stk. 1, i offentlighedsloven af 1970 kan nævnes:
- Side 280 -
Til belysning af rækkevidden af undtagelsesbestemmelsen kan fra praksis efter de tilsvarende bestemmelser i partsoffentlighedslovens § 11 og § 6, stk. 1, i offentlighedsloven af 1970 nævnes:
- Side 285 -
Justitsministeriets sag nr. L.A. 1971-54003-14 Over for Handelsministeriet givet udtryk for, at politiets døgnrapporter samt akterne i en straffesag, der havde været tilakteret en sag uden for strafferetsplejen (vedrørende tilladelse til udvidet åbningstid efter restaurationsloven), var undergivet aktindsigt uanset bestemmelsen i offentlighedslovens § 6, stk. 1.
(...)
FOB 1981.143 Fundet, at det var en fejl, når Justitsministeriet under henvisning til offentlighedslovens § 6, stk. 1, havde afslået aktindsigt i en politirapport, der i sin tid var optaget i en – senere – sluttet straffesag, og som nu var dokument i en sag vedrørende en klage over politiet.
- Side 287 -
...Udtalt, at en begæring om aktindsigt i en sag vedrørende overtrædelse af vandforsyningslovens § 39, der var forelagt Indenrigsministeriet af Sundhedsstyrelsen, ikke kunne afslås med hjemmel i offentlighedslovens § 6, stk. 1, idet der ikke var taget stilling til, hvorvidt sagen skulle fremsendes til politiet med henblik på strafferetlig forfølgning.
(...)
...anmodede politiet om at afhøre dyrlægen, var taget stilling til, hvorvidt sagen skulle overgives til politiet til strafferetlig forfølgning. Antaget, at der herefter med hensyn til dyrlægens forhold ikke var tale om en sag »inden for strafferetsplejen«, og adgang til aktindsigt kunne således ikke afslås med hjemmel i offentlighedslovens § 6, stk. 1.
- Side 292 -
Bestemmelsen, der hjemler en tidsbegrænset undtagelse fra retten til aktindsigt, svarer i princippet til § 6, stk. 2, i offentlighedsloven af 1970. I bestemmelsen er det dog præciseret, at dokumenter i sager om lovgivning kun undergives aktindsigt, såfremt lovforslag faktisk fremsættes for Folketinget.
- Side 304 -
Bestemmelsen er en videreførelse af 1970-offentlighedslovens § 6, stk. 1. En undtagelse svarende til § 2, stk. 2, 1. pkt., var ikke indeholdt i Offentlighedskommissionens lovudkast, men kommissionen diskuterede spørgsmålet grundigt, og kommissionens flertal (12 ud af 20 medlemmer) fandt, at sager om
- Side 385 -
...disse sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
- Side 389 -
...referatark, er oplysningerne ikke omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2, da bestemmelsen forudsætter, at der foreligger et selvstændigt dokument. I sådanne tilfælde kan den aktindsigtssøgende i stedet få aktindsigt efter § 11, der dog kræver, at oplysningerne har »væsentlig betydning for sagsforholdet«, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 533.
(...)
...bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 6 eller 2013-offentlighedslovens § 13. Herved bemærkes, at myndigheden under alle omstændigheder skal meddele aktindsigt i sådanne dokumenter i et omfang, som følger af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2. Det har ikke været hensigten, at miljøoplysningsloven skal begrænse retten til aktindsigt efter andre regler.
- Side 440 -
...optagelsesprøven var uden tvivl omfattet af notatpligten efter offentlighedslovens § 6. Der bestod således en pligt til at gøre notat om de forhold som de faglige bedømmere lagde vægt på ved bedømmelsen af Dem, og om eventuelle andre faktiske omstændigheder der måtte antages at være af betydning for afgørelsen af om De skulle optages på musikalsk grundkursus.«