Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 317 -
...de oplysninger, som den pågældende indhenter fra en ekstern database til brug for behandlingen af den pågældende sag, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 342. Som et eksempel på en situation, hvor data blev stillet til rådighed eksternt (gennem internettet), men desuagtet blev betragtet som indgået til den pågældende myndighed, kan nævnes FOB 2016-9.
(...)
...var knyttet til en sag i ministeriet. Det afgørende var, at datamaterialet – på baggrund af en til formålet afgrænset bestilling af data hos Danmark Statistik – var stillet til rådighed udelukkende for ministeriet til brug for dannelsen af ghettolisten (og to andre lister) og rent faktisk anvendtes i forbindelse med ministeriets sag om ghettolisten.
- Side 318 -
...dokumenter i en bestemt sag (løbende aktindsigt), jf. FOB 1998.299, der drejede sig om løbende aktindsigt i Landsskatterettens kendelser, samt de specielle bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 7, stk. 1 (der viderefører 1985-offentlighedslovens § 4, stk. 1). Det må dog antages, at en myndighed kan give løbende aktindsigt (dvs. tilsagn om aktind-
- Side 324 -
...opbevaret adskilt fra Nationalbankens øvrige sager og var underlagt adgangsbegrænsning, og at referaterne ikke indgik i andre sager i Nationalbanken. Ombudsmanden udtalte endvidere, at det forhold, at Nationalbankdirektørens sekretær samt chefen for kontantforsyningen og Nationalbankens chefjurist også havde adgang til referaterne, ikke kunne føre til,
- Side 337 -
Efter 1985-offentlighedslovens § 7 omfatter retten til aktindsigt ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Bestemmelsen svarer med enkelte, i det væsentlige sproglige, ændringer til § 5, nr. 3-5, i 1970-offentlighedsloven.
- Side 339 -
...miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. En simpel henvisning til en risiko for negative indvirkninger i forbindelse med aktindsigt i interne arbejdsdokumenter er således ikke tilstrækkeligt til at godtgøre, at meddelelse af aktindsigt vil være til skade for myndighedens beslutningsproces, jf. f.eks. EU-Domstolens dom af
(...)
- Side 340 -
...miljøoplysningsdirektivet ikke forhindrer anvendelsen af denne undtagelsesbestemmelse, jf. pkt. 3 i kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 5. Det må imidlertid antages, at oplysninger om emissioner til miljøet er omfattet af ekstraheringspligten, og at der er tale om oplysninger, der i almindelighed skal udleveres i medfør af miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
- Side 342 -
Efter 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 1, anses dokumenter for interne arbejdsdokumenter, i det omfang de er udarbejdet af en myndighed til eget brug.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 7 sig fra 2013-offentlighedslovens § 23, stk. 1. Efter sidstnævnte bestemmelse er det således afgørende for, om et dokument kan undtages fra aktindsigt, om det er udvekslet med udenforstående, hvorimod det ikke er afgørende, om dokumentet indeholder overvejelser af mere foreløbig karakter eller tilsigter at tjene grundlag
- Side 344 -
...til bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 7, stk. 1). Nævnet mente, at hensynet til at kunne rådgive nævnets medlemmer vejede så tungt, at offentlighedens interesse i udlevering måtte vige herfor. Senere udtalte nævnet, at de havde et principielt standpunkt om, at sådanne indstillinger ikke burde være offentligt tilgængelige. Efter ombudsmandens
(...)
- Side 345 -
...f.eks. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 13. september 2021 (sag 21/00987), hvor nævnet stadfæstede undtagelse af en kommunes interne notat og intern e-mailkorrespondance vedrørende etablering af kunstgræsbane efter 1985-offentlighedslovens § 7, stk. 1, nr. 1, men hvor bestemmelsens nr. 2 og 3 også kunne have udgjort hjemmel til afslaget.
(...)
- Side 347 -
...internt arbejdsmateriale kunne afslå aktindsigt i en tidligere ministers bemærkninger på et dokument, da dokumentet med ministerens bemærkninger havde været afgivet til brug for en særlig undersøgelse (om anvendelsen af ikke-screenet donorblod), som blev forestået af en landsdommer, der i forhold til Sundhedsministeriet måtte anses for udenforstående.
- Side 350 -
...internt møde i en forvaltningsmyndighed – afgives til udenforstående, vil dokumentet som hovedregel miste sin interne karakter og dermed være undergivet aktindsigt efter lovens almindelige regler. Denne retsvirkning har ikke fundet udtryk i selve offentlighedslovens § 7, men i bestemmelsens forarbejder hedder det, jf. FT 1985/86, tillæg A, sp. 219:
(...)
- Side 351 -
...lovens almindelige regler, betyder på den ene side, at dokumentet ikke kan undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 7. På den anden side betyder det ikke, at dokumentet herefter uden videre er undergivet aktindsigt, idet det fortsat vil kunne undtages fra aktindsigt efter bl.a. lovens §§ 10-13, såfremt betingelserne herfor er opfyldt.
- Side 352 -
...Ved »udenforstående« menes en fysisk eller juridisk person eller en myndighed, der ikke er en del af den myndighed m.v., som har udarbejdet dokumentet. Brevveksling mellem forskellige enheder inden for samme myndighed fratager således ikke dokumentet sin interne karakter. Der henvises nærmere til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 2.
- Side 353 -
...til 1985-offentlighedsloven, men stemmer overens med de hensyn, der er lagt til grund i praksis efter 1985-offentlighedsloven. På den baggrund må det antages, at tilsvarende betragtninger kan anvendes ved vurderingen af, om et dokument efter 1985-offentlighedslovens § 7 må anses for afgivet til udenforstående og dermed mister sin interne karakter.
- Side 354 -
...et udkast til bekendtgørelse vil kunne undtages fra aktindsigt efter bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 7 som internt arbejdsmateriale, hvis bekendtgørelsesudkastet ikke har været sendt til udenforstående. Den omstændighed, at udkastet havde været sendt til sætning og trykning kunne dog ikke betyde, at udkastet mistede sin interne karakter.
- Side 357 -
...betænkning nr. 857/1978, s. 186, er det anført, at det forhold, at den myndighed, der har afgivet interne arbejdsdokumenter, har været forpligtet hertil, f.eks. på grund af en lovbestemt udleveringspligt, ikke kan antages at være af betydning i relation til fortolkningen af 1970-offentlighedslovens § 5, nr. 3 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 7).
- Side 361 -
...afgivelser af internt arbejdsmateriale, idet alene afgivelse af den sidstnævnte karakter indebærer, at undtagelsesadgangen efter 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 1 og 2, fortabes. Afgrænsningen af, om afgivelsen har været intern eller ekstern, er således sket med udgangspunkt i udtrykket »inden for samme myndighed«, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 591.
- Side 362 -
...i 1985-offentlighedslovens § 7 skal anvendes restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne offentliggøres i det konkrete tilfælde. På den baggrund fandt nævnet, at der var ikke tale om interne arbejdsdokumenter. Det forhold, at bestyrelsen i de fire selskaber i koncernen var identisk, kunne ikke føre til andet resultat.
(...)
...bestemmelsen. Ombudsmanden udtalte om herom: »Jeg foretager mig på den baggrund ikke mere vedrørende spørgsmålet om lov om miljøoplysninger idet jeg er enig med ministeriet i at loven for så vidt angår spørgsmålet om undtagelse af dokumenter efter offentlighedslovens § 7 og § 10, ikke umiddelbart har selvstændig betydning, jf. lovens § 2, stk. 1.«
- Side 363 -
...7, nr. 2, jf. skrivelse af 8. januar 1981 fra Folketingets Ombudsmand (j.nr. 1979-1113-20), hvor det antages, at brevveksling inden for Finansministeriet mellem Lønnings- og Pensionsdepartementet og Budgetdepartementet er omfattet af den tilsvarende bestemmelse i § 5, nr. 4, i 1970-offentlighedsloven (Justitsministeriets sag nr. L.A. 1978-543-25).
(...)
...ministersekretariat) og en driftsdel, som efter loven har selvstændige opgaver (originær kompetence), vil det formentlig være rigtigst at anse hver del som en selvstændig myndighed i forhold til 1985-offentlighedslovens § 7, jf. John Vogter, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 177, og Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 496 f.
(...)
- Side 364 -
...afgørelseskompetence er af forholdsvis omfattende karakter, at direktøren ikke har direkte referat til ministeren, at direktoratets afgørelser kan påklages til departementet, at direktoratet ikke er undergivet departementets instruktionsbeføjelse, og at direktoratet er opført selvstændigt på finansloven, jf. i det hele FT 1969/70, tillæg B, sp. 2074.
(...)
- Side 365 -
...Hjemmeværnskommandoen, kan påklages til Forsvarsministeriet efter de almindelige regler om administrativ rekurs. På den baggrund antaget, at Hjemmeværnskommandoen er en selvstændig myndighed i 1985-offentlighedslovens forstand, således at brevveksling mellem Hjemmeværnskommandoen og Forsvarsministeriet ikke kan anses for omfattet af offentlighedslovens § 7, nr. 2.
- Side 366 -
...departement med den konsekvens, at udveksling af dokumenter inden for koncernledelsen samt mellem koncernledelsen og øvrige enheder i departementet må betragtes som intern i relation til 1985-offentlighedslovens § 7, når den foretages som led i koncernledelsen. Ombudsmanden har anerkendt, at en sådan udveksling er intern, hvis visse betingelser er opfyldt.
(...)
- Side 367 -
...udarbejdelse af lovforslag, bekendtgørelser og cirkulærer en faglig opgave, i modsætning til det samlede lovgivningsprogram eller finanslovsbidrag for ministeriet eller det samlede bekendtgørelses- og cirkulæreprogram. Endvidere bør den pågældende brevveksling i sin ydre form (brevpapir, adressering m.v.) klart fremtræde som vedrørende koncernledelsen.
- Side 369 -
1985-offentlighedslovens forstand, jf. FOB 2005.485. Dokumenter, der udveksles mellem medlemmer i en sådan særlig arbejdsgruppe, kan således ikke undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 7, jf. betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, s. 524.
(...)
- Side 371 -
...ikke undtages fra aktindsigt med henvisning til, at der var tale om interne arbejdsdokumenter. Ombudsmanden lagde bl.a. vægt på, at arbejdsgruppens formand var en myndighed som sådan, Udenrigsministeriet, i modsætning til en bestemt udpeget person, at formandskabet ikke benyttede et særligt afskærmet journalnummer til arbejdsgruppens dokumenter, men
- Side 373 -
...medlemmer, have karakter af interne arbejdsdokumenter efter 1985-offentlighedslovens § 7. Derimod vil dokumenter, som er udarbejdet af andre end arbejdsgruppen – f.eks. dokumenter som arbejdsgruppen modtager fra andre myndigheder eller fra private – ikke kunne betragtes som interne arbejdsdokumenter, jf. FOB 2004.98 og betænkning nr. 1510/2009, s. 526.
- Side 376 -
mister deres interne karakter efter 1985-offentlighedslovens § 7, stk. 1. Nævnet udtalte i den forbindelse bl.a. følgende:
(...)
Miljø- og Fødevareklagenævnets finder, at beslutningsnotatet og bilaget om finansieringsmodeller for renovering af renseanlæg alene kan betragtes som interne dokumenter, jf. 1985-offentlighedslovens § 7, i det omfang de ikke har været i andre selskabers besiddelse, uanset at selskaberne indgår i samme koncern.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 7. Nævnet har lagt vægt på, at Guldborgsund Spildevand A/S og Guldborgsund Forsyning Holding A/S hver især udgør selvstændige juridiske personer. Det forhold, at Guldborgsund Forsyning Holding A/S via direkte eller indirekte ejerskab har bestemmende indflydelse over Guldborgsund Spildevand A/S’ virksomhed kan ikke føre til et andet resultat.
(...)
...dokumenterne sidenhen er indgået som bilag i et bestyrelsesmateriale, der er udsendt til bestyrelsen i hvert af koncernens fire selskaber, hvorved dokumenterne er blevet udvekslet med de pågældende selskaber, som hver især udgør selvstændige juridiske personer. Det forhold, at bestyrelsen i de fire selskaber er identisk, kan ikke føre til andet resultat.«
- Side 378 -
For så vidt angår brevveksling mellem forskellige administrationsgrene inden for samme kommunes forvaltning henvises endvidere til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 3.
1985-offentlighedslovens § 7, nr. 3, omfatter brevveksling mellem en kommunalbestyrelse og dennes udvalg, afdelinger og andre organer eller mellem disse organer indbyrdes. Bestemmelsen er en videreførelse af 1970-offentlighedslovens § 5, nr. 5, der med enkelte sproglige forskelle svarer til kommissionsudkastets § 4, stk. 1, litra c.
(...)
Som følge af grundsætningen om den kommunale enhedsforvaltning er anvendelsesområdet for bestemmelsen i nr. 3 i det hele dækket af bestemmelsen i nr. 2. Bestemmelsen har været indsat for at undgå fortolkningstvivl, jf. FT 1985/86, tillæg A, sp. 220. Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 7,
- Side 379 -
...forvaltningsmyndighed, i det omfang de afleder deres kompetence fra kommunalbestyrelsen. De pågældende kommunale organer betragtes således ikke som selvstændige myndigheder, men som administrative enheder i én og samme forvaltningsmyndighed (den kommunale enhedsforvaltning). Bestemmelsen omfatter ikke brevveksling mellem forskellige kommuner, jf. MAD 2014.351.
(...)
...udveksles mellem sådanne organer og de kommunale organer eller mellem de selvstændige organer indbyrdes, er dermed eksterne. Det gælder f.eks. børn og unge-udvalget, jf. retssikkerhedslovens § 18, bevillingsnævn, jf. restaurationslovens § 10, stk. 3, og huslejenævn, jf. boligreguleringslovens §§ 35 og 36. Det samme gælder kommunale selvstyrehavne ef-
(...)
- Side 380 -
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 3, omfatter endvidere ikke brevveksling mellem på den ene side kommunalbestyrelsen og på den anden side bestyrelser for kommunale fællesskaber, hvori vedkommende kommune deltager, jf. FT 1969/70, tillæg B, sp. 2151 f.
(...)
- Side 381 -
Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 3, omfatter ikke brevveksling mellem kommunen og en dag- eller døgninstitution, der er organiseret som en selvejende institution, og som løser kommunale opgaver efter den sociale lovgivning efter en driftsoverenskomst med kommunen.
(...)
...landinspektører osv., der som et led i deres almindelige virksomhed bl.a. virker som konsulenter for den pågældende kommune, jf. FT 1969/70, tillæg B, sp. 2151-2155, men sådan brevveksling kan efter omstændighederne være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4. Der henvises til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 1, og § 10, nr. 4.
- Side 383 -
...efter §§ 10-14. Baggrunden herfor er, at de hensyn, der ligger bag 1985-offentlighedslovens § 7 – hensynet til navnlig embedsværkets arbejdsvilkår og hensynet til myndighedernes interne beslutningsproces – ikke taler for, at de i 1985-offentlighedslovens § 8 angivne typer af dokumenter, uanset deres interne karakter, undtages fra retten til aktindsigt.
- Side 384 -
...eller konventionen. Noget andet er, at der oftest ikke vil være grund til at undtage dokumenter, som omfattes af 1985-offentlighedslovens § 8, fra aktindsigt, og anvendelse af miljøoplysningslovens afvejningsregler vil i mange tilfælde således formentlig føre til samme resultat. Der henvises til pkt. 2 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7.
- Side 392 -
...dog, at enkelte interne dokumenter var undergivet aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4. Dette gjaldt bl.a. et Kommissorium for behandling af ansøgninger om statsligt kapitalindskud og tegningsgaranti i Koordinationsgruppen, da kommissoriet fastlagde bindende retningslinjer for den interne behandlingsform i den selvstændige myndighed.
(...)
- Side 393 -
...var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4, da vejledningen var bindende og udtryk for, hvordan de enkelte besvarelser af en eksamensopgave skulle bedømmes. Ombudsmanden fandt i øvrigt ikke, at aktindsigt kunne nægtes i medfør af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, efter afholdelsen af eksamen, men dog indtil eksamen var afholdt.
- Side 400 -
...er nærmere anvendt i sag C-619/19, Land Baden-Württemberg, der er omtalt i pkt. 2 til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7. Det kan på denne baggrund konstateres, at miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen ikke indebærer, at der generelt er aktindsigt i et videre omfang i dokumenter omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1.
- Side 404 -
...interne meddelelser er nærmere anvendt i sag C-619/19, Land Baden-Württemberg, der omtalt i pkt. 2 til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7. Det kan på denne baggrund konstateres, at miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen ikke generelt giver aktindsigt i et videre omfang i dokumenter omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2.
- Side 407 -
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3. Se i denne retning ombudsmandens udtalelse af 3. juni 2021 (sag nr. 21/01266), hvor ombudsmanden ikke fandt anledning til at realitetsbehandle en klage over Miljø- og Fødevareklagenævnets afslag på aktindsigt i en voteringsprotokol, der var udvekslet med Nævnenes hus, med henvisning til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3.
- Side 409 -
...underudvalg måtte anses for omfattet af 1985-offentlighedslovens § 7 som interne dokumenter, da medarbejderne havde udført arbejdet som en del af Brundtland-udvalget. Dokumentudveksling mellem Brundtland-udvalget (inklusive sekretariatsmedarbejderne) og de pågældende ministerier var derimod hverken interne dokumenter eller sekretariatsbetjeningsdokumenter.
(...)
- Side 410 -
...myndighed, vil § 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3, ikke kunne anvendes til at undtage de interne dokumenter fra aktindsigt. Derimod vil dokumenterne kunne undtages efter § 1985-offentlighedslovens § 7, da de ikke vil miste deres interne karakter i forbindelse med udvekslingen, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 20. januar 2016 (sag nr. 15/01470).
- Side 427 -
...konventionen. Noget andet er, at der oftest ikke vil være grundlag for at undtage oplysninger, som er omfattet af 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, fra aktindsigt, og anvendelse af miljøoplysningslovens afvejningsregler vil i mange tilfælde således formentlig føre til samme resultat. Der henvises til pkt. 2 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7.
(...)
...7 – ikke indeholder en forpligtelse til at ekstrahere oplysninger fra interne arbejdsdokumenter. På det foreliggende grundlag forekommer der ikke et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fravige princippet om, at ekstrahering kan afslås under de omstændigheder, der er nævnt nedenfor i pkt. 9 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1.
- Side 430 -
...Herudover skal 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, ses i lyset af de almindelige synspunkter, der har ført til at pålægge myndighederne en notatpligt, og som naturligt medfører, at der bør være adgang til at blive gjort bekendt med oplysninger om en sags faktiske grundlag (samt eksterne faglige vurderinger), jf. betænkning nr. 857/1978, s. 167.
- Side 431 -
...afgørende er karakteren af de pågældende oplysninger. Dvs. er der f.eks. tale om et internt dokument omfattet af 1985-offentlighedslovens § 7, skal spørgsmålet om ekstrahering overvejes, uanset den form som det interne dokument fremtræder i (det gælder naturligvis ikke, hvis dokumentet slet ikke betragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand).
- Side 435 -
...afgivet til udenforstående, havde karakter af et internt dokument omfattet af 1985-offentlighedslovens § 7, men da det faktiske indhold af en postliste ville være de registrerede postforsendelser, var der efter 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, en umiddelbar adgang til de registrerede oplysninger på postlisten, uanset postlistens interne karakter.
(...)
- Side 436 -
...omfattet af lov om aktindsigt i miljøoplysninger, og at de relevante dokumenter måtte anses for interne arbejdsdokumenter efter bestemmelsen i § 7 i offentlighedsloven fra 1985. Ombudsmanden mente imidlertid, at dataene i den foreliggende sammenhæng var omfattet af bestemmelsen om ekstraheringspligt i lovens § 11, stk. 1 (faktiske omstændigheder af
- Side 520 -
...aktindsigt, og der skal kun meddeles aktindsigt i dokumentet, i det omfang det indeholder ekstraheringspligtige oplysninger omfattet af 1985-offentlighedslovens § 11, der ikke i sig selv kan undtages fra aktindsigt. Dvs. der meddeles delvis aktindsigt i dokumentet i form af aktindsigt i de ekstraheringspligtige oplysninger, jf. også pkt. 6 ovenfor.
- Side 559 -
...af en fast forbindelse over Femern Bælt afgørende i negativ retning. Ombudsmanden tilsluttede sig, at det nævnte hensyn kunne begrunde afslag på aktindsigt, men han fandt dog ikke, at hensynet kunne udstrækkes til at omfatte hele dokumentet, og at ministeriet burde overveje at meddele delvist aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 2.
- Side 611 -
...pågældende dokument hos den afgivende myndighed fortsat må betragtes som et internt dokument, og i det omfang dette er tilfældet, vil der efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, heller ikke være adgang til aktindsigt i dokumentet hos den modtagende myndighed, jf. også pkt. 6.7 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7, stk. 1, nr. 1.
...»undtagelsesbestemmelserne i [1970-offentlighedslovens] §§ 7 [svarende til 1985-offentlighedslovens § 14] og 2, stk. 2, nr. 4 [svarende til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6], [...] således med sikkerhed kun [omfatter] dokumenter, der fremkommer i forbindelse med de af en forligsmand eller en mæglingsmand ledede forhandlinger. Spørgsmålet om
- Side 640 -
...efter ordlyden af bestemmelsen kun gjaldt, hvis en minister eller nævnsformanden havde besluttet det. Det skyldtes, at det fulgte af praksis, at drøftelserne i nævnet var undergivet tavshedspligt, medmindre det udtrykkeligt var aftalt, hvad udvalgsmedlemmerne kunne sige til offentligheden. Se også FOB 2017-26 om § 4 i lov om Udenrigspolitisk Nævn.