Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 328 -
...miljøoplysningsloven, idet rækkevidden efter 1985-offentlighedslovens § 4, stk. 2, kun omfatter miljøoplysninger, der kan henføres til den aktindsigtssøgendes personlige forhold. Om retten til egenacces henvises derfor til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 254 ff., vedrørende den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 8.
- Side 339 -
...miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. En simpel henvisning til en risiko for negative indvirkninger i forbindelse med aktindsigt i interne arbejdsdokumenter er således ikke tilstrækkeligt til at godtgøre, at meddelelse af aktindsigt vil være til skade for myndighedens beslutningsproces, jf. f.eks. EU-Domstolens dom af
- Side 345 -
Notater om mundtligt meddelte oplysninger kan være internt arbejdsmateriale, der ikke umiddelbart er undergivet aktindsigt. Det gælder dog ikke, hvis oplysningerne er noteret ned i et selvstændigt dokument, som foreligger i endelig form, jf. 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2, eller hvis oplysningerne skal ekstraheres, jf. 1985-offentlighedslovens § 11.
(...)
- Side 346 -
...efter miljøoplysningsloven, fandt, at Miljø- og Fødevareklagenævnet kunne undtage en voteringsprotokol efter 1985-offentlighedsloven, idet voteringsprotokollen – uanset om den dannede grundlag for den endelige afgørelse eller ej – ikke var omfattet af retten til aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 1. Fra praksis kan herudover nævnes:
- Side 383 -
...efter §§ 10-14. Baggrunden herfor er, at de hensyn, der ligger bag 1985-offentlighedslovens § 7 – hensynet til navnlig embedsværkets arbejdsvilkår og hensynet til myndighedernes interne beslutningsproces – ikke taler for, at de i 1985-offentlighedslovens § 8 angivne typer af dokumenter, uanset deres interne karakter, undtages fra retten til aktindsigt.
- Side 384 -
...eller konventionen. Noget andet er, at der oftest ikke vil være grund til at undtage dokumenter, som omfattes af 1985-offentlighedslovens § 8, fra aktindsigt, og anvendelse af miljøoplysningslovens afvejningsregler vil i mange tilfælde således formentlig føre til samme resultat. Der henvises til pkt. 2 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7.
...aktindsigt. Det følger således af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 5, at retten til aktindsigt omfatter interne dokumenter, som foreligger i endelig form, når dokumenterne indeholder en systematiseret gengivelse af praksis på bestemte sagsområder. Om bestemmelsen henvises til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 581 f.
(...)
- Side 385 -
...disse sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
...i og for sig foreligger som et selvstændigt dokument. Løse notater, »lapper« og lignende vil, i det omfang de undtagelsesvist betragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand, på grund af deres form og funktion meget sjældent være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, men vil kunne undtages som internt arbejdsmateriale efter lovens § 7.
(...)
- Side 386 -
...er udarbejdet for at danne grundlag for interne overvejelser, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 532, FT 1985/86, tillæg A, sp. 222, og betænkning nr. 857/1978, s. 218. Er det udarbejdet i sidstnævnte henseende, indebærer det, at dokumentet ikke vil være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, men vil kunne undtages fra aktindsigt efter lovens § 7.
Betydningen af, at et internt dokument er omfattet af bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 8, er på den ene side, at dokumentet er undergivet aktindsigt, uanset at det ikke er afgivet til udenforstående. På den anden side vil dokumentet (helt eller delvist) kunne undtages fra aktindsigt efter undtagelsesbestemmelserne i §§ 10-14.
- Side 388 -
...beslutningsprotokollen, og som tjener som grundlag for myndighedens beslutningsproces, er således ikke omfattet af aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 1. Det samme gælder de (processuelle) beslutninger, der træffes vedrørende sagens behandling, samt de forslag og eventuelle ændringsforslag, der fremsættes i forbindelse med sagens afgørelse.
(...)
- Side 389 -
...vedkommendes pensionssag. Da mødereferatet ikke indeholdt oplysninger om ankestyrelsens overvejelser i sagen, men alene – ud over oplysninger, der tjente til at identificere sagen – oplysning om ankestyrelsens beslutning om sagens afgørelse, fandt ombudsmanden, at mødereferatet var omfattet af retten til aktindsigt efter forvaltningslovens § 13, nr. 1.
...referatark, er oplysningerne ikke omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2, da bestemmelsen forudsætter, at der foreligger et selvstændigt dokument. I sådanne tilfælde kan den aktindsigtssøgende i stedet få aktindsigt efter § 11, der dog kræver, at oplysningerne har »væsentlig betydning for sagsforholdet«, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 533.
(...)
...bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 6 eller 2013-offentlighedslovens § 13. Herved bemærkes, at myndigheden under alle omstændigheder skal meddele aktindsigt i sådanne dokumenter i et omfang, som følger af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2. Det har ikke været hensigten, at miljøoplysningsloven skal begrænse retten til aktindsigt efter andre regler.
(...)
...sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må herved antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
- Side 390 -
...besigtigelsesrapporter og inspektionsrapporter (sammenlign FOB 1984.236) – der tilvejebringes for at skaffe klarhed med hensyn til sagens faktum. Den omfatter også skemaer og blanketter, som indeholder det faktiske resultat af en myndigheds udspørgen af en borger, ligesom bestemmelsen omfatter f.eks. interviewskemaer i personalesager, jf. FOB 1973.273.
(...)
- Side 391 -
...spildevandsanlæg. Udtalt, at driftsjournalen er et led i administrativ sagsbehandling i offentlighedslovens § 4’s forstand. Da driftsjournalen alene bestod af oplysninger om faktiske forhold i forbindelse med driften af rensningsanlægget, var journalen som udgangspunkt undergivet aktindsigt i overensstemmelse med 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 3, og § 11.
(...)
...Ombudsmanden anførte i den forbindelse følgende: »En samlet vurdering af dokumentets indhold og funktion fører efter min opfattelse til den konklusion, at dokumentet overvejende må siges at være udarbejdet af [myndigheden] for at skabe klarhed over en række faktiske omstændigheder, herunder sikre bevis for, hvad der blev aftalt under samtalen med Dem.«
(...)
...for udenforstående, at det primære formål med vurderingsdokumenterne ikke var at sikre bevis i sagen, og at bestemmelsen i forvaltningslovens § 13, nr. 3, i første række tog sigte på rapportmateriale (afhøringsrapporter m.v.), som vurderingsdokumenterne efter en naturlig forståelse af begrebet »rapportmateriale« ikke umiddelbart kunne henregnes til.
(...)
...nævnte hændelser. Ombudsmanden tilføjede imidlertid, at de tre notater var udarbejdet for at fastlægge/skabe klarhed over, hvad der faktisk var sket under hændelserne mellem forældrerepræsentanten og de tre ansatte på skolen, og at forældrerepræsentanten derfor muligvis også havde ret til aktindsigt i notaterne efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 3.
- Side 392 -
...på anden måde afspejler den pågældende myndigheds interne overvejelser om sagens afgørelse eller fortsatte behandling, vil dokumentet allerede af denne grund ikke være omfattet af bestemmelsen, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 4. november 2014 (sag nr. 14/03694) vedrørende den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 4.
(...)
...dog, at enkelte interne dokumenter var undergivet aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4. Dette gjaldt bl.a. et Kommissorium for behandling af ansøgninger om statsligt kapitalindskud og tegningsgaranti i Koordinationsgruppen, da kommissoriet fastlagde bindende retningslinjer for den interne behandlingsform i den selvstændige myndighed.
(...)
- Side 393 -
...måde afspejler den pågældende myndigheds interne overvejelser om sagens afgørelse eller fortsatte behandling. I forlængelse heraf lagde ombudsmanden vægt på, at dokumenterne i alt væsentligt indeholdt Statsministeriets vurderinger og overvejelser, hvorfor dokumenterne allerede af denne grund ikke var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 4.
(...)
...af bestemte sagstyper, herunder eventuelt samtlige sager inden for det pågældende forvaltningsområde, og at retningslinjerne er bindende. De pågældende generelle retningslinjer vil som hovedregel være undergivet aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4. Som eksempel på sådanne retningslinjer kan nævnes universiteternes rettevejledninger.
(...)
...var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4, da vejledningen var bindende og udtryk for, hvordan de enkelte besvarelser af en eksamensopgave skulle bedømmes. Ombudsmanden fandt i øvrigt ikke, at aktindsigt kunne nægtes i medfør af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, efter afholdelsen af eksamen, men dog indtil eksamen var afholdt.
(...)
FOB 2001.527Ombudsmanden fandt, at en rettevejledning til den skriftlige revisoreksamen var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4.
(...)
- Side 395 -
...kunne begrundes med det synspunkt, at såfremt vejledningen blev udleveret i sin helhed, kunne bilisterne spekulere i at overholde vejledningen fremfor færdselslovens parkeringsbestemmelser. Dvs. afslaget var begrundet i hensynet til det offentliges kontrolvirksomhed og retshåndhævelseshensyn. Ombudsmanden kunne ikke tilslutte sig det nævnte synspunkt.
- Side 430 -
...Herudover skal 1985-offentlighedslovens § 11, stk. 1, ses i lyset af de almindelige synspunkter, der har ført til at pålægge myndighederne en notatpligt, og som naturligt medfører, at der bør være adgang til at blive gjort bekendt med oplysninger om en sags faktiske grundlag (samt eksterne faglige vurderinger), jf. betænkning nr. 857/1978, s. 167.
- Side 441 -
...oplysninger end den endelige beslutning, og hvor dokumentet derfor ikke vil være omfattet af retten til aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 1. Ekstraheringspligten gælder alene i forhold til gengivelsen af endelige beslutninger om en sags afgørelse og således ikke i forhold til en gengivelse af beslutninger, der er foreløbige eller lignende.
- Side 447 -
...nævnte hændelser. Ombudsmanden tilføjede imidlertid, at de 3 notater var udarbejdet for at fastlægge/skabe klarhed over, hvad der faktisk var sket under hændelserne mellem forældrerepræsentanten og de 3 ansatte på skolen, og at forældrerepræsentanten derfor muligvis også havde ret til aktindsigt i notaterne efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 3.
- Side 567 -
...land og det fremmede lands politi (idet ambassadøren havde anmeldt borgeren til det fremmede lands politi). Udenrigsministeriet undtog korrespondancen efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3), og anførte i sin udtalelse til ombudsmanden, at ministeriet herved havde lagt vægt på bl.a., at
- Side 573 -
...begrunde et afslag på egenacces efter de nævnte regler i databeskyttelsesforordningen og databeskyttelsesloven samt offentlighedsloven, svarer til de hensyn, der efter forvaltningsloven kan begrunde et afslag på partsaktindsigt, har den praksis, der knytter sig til § 15 b, relevans i forhold til den anmeldtes adgang til indsigt i anmelderens identitet.
- Side 630 -
FOB 1995.331 samt FOB 1996.431I sagen udtalte ombudsmanden, at en rettevejledning var omfattet af retten til aktindsigt, da den var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4, men at der i medfør af opsamlingsbestemmelsen kunne nægtes aktindsigt i den, indtil eksamen var blevet afholdt.
- Side 646 -
...egenacces, jf. FOB 2005.621 (s. 631 f.), hvor ombudsmanden fremhævede, at den daværende særlige tavshedspligtbestemmelse i skattestyrelseslovens § 37 ikke kunne antages at udelukke egenacces efter den dagældende persondatalov, da den person, oplysningerne angår, som regel ikke kunne betragtes som uvedkommende i skattestyrelseslovens § 37’s forstand.