Forfattere: Jon Andersen
Udgivelsesdato: 25. september 2013
ISBN: 9788757415674
- Side 268 -
...samfundets interesse i, at oplysningerne blev offentliggjort i det konkrete tilfælde. Da myndighederne ikke havde foretaget de nødvendige afvejninger dels i henhold til offentlighedslovens § 12 dels i henhold til miljøoplysningsloven, fandt ombudsmanden ikke, at betingelserne for at afslå aktindsigt var opfyldt, og henstillede, at sagen blev genoptaget.
- Side 316 -
...der indsendes til forskningsrådene i forbindelse med ansøgning om økonomisk støtte, er det ikke uden videre foreneligt med ophavsretten, at dokumentet udleveres som et led i aktindsigt efter offentlighedsloven eller arkivindsigt i henhold til arkivloven. Dette sammenstødsproblem er til dels løst ved § 27 i lov om ophavsret, som har følgende indhold:
(...)
...ministeriet til det undersøgende udvalg var udtryk for en krænkelse af hans ophavsrettigheder. Ombudsmanden tog i sin bedømmelse af sagen udgangspunkt i den dagældende ophavsretslovs § 24 a, som svarede til § 27 i den nugældende lov. Det harmonerede efter ombudsmandens mening bedst med denne bestemmelse, om det antoges, at ophavsretsbeskyttelsen ikke var til
(...)
- Side 317 -
...1.1.5. Og det vil også kunne komme på tale at give afslag på aktindsigt i henhold til § 33 nr. 4 for at beskytte en kunstners originale idé. Der kan også blive tale om at gennemføre aktindsigten på en måde, som forebygger krænkelse af ophavsretten, f.eks. ved give aktindsigt i form af gennemsyn på stedet., jf. offentlighedslovens § 40 stk. 1, nr. 1.
(...)
...Dette måtte også gælde, selv om der er en konkret viden om, at materialet måtte blive brugt på en ophavsretskrænkende måde. Ombudsmanden udtalte afslutningsvis, at konkret viden om eventuelt misbrug kunne have betydning for, hvordan aktindsigten blev gennemført, f.eks. således at værket ikke bliver udleveret i kopi, jf. offentlighedslovens § 40 stk. 1,
(...)
- Side 320 -
...afslag. Oplysningerne i databasen havde efter ombudsmandens mening ikke den tilstrækkelige værkshøjde til at være omfattet af den ophavsretlige beskyttelse i ophavsretslovens § 1. Den var derimod ophavsretligt beskyttet i henhold til ophavsretslovens § 71. En offentliggørelse af databasen ville krænke ophavsretten og ifølge en udtalelse fra de implice-