Forfattere: Susanne Karstoft, Torsten Iversen, Birgit Liin og Hans Henrik Edlund
Udgivelsesdato: 07. december 2021
ISBN: 9788757452549
Bemærk, at § 52c blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 52c, om det har en betydning.
- Side 299 -
...onlineindhold. På baggrund heraf kan onlineformidlere hurtigt træffe foranstaltninger til fjernelse af ulovligt indhold. Der skal desuden etableres uafhængige organer med henblik på udenretslig tvistbilæggelse, som kan tages i brug i tilfælde af tvister om deaktivering af adgang til eller fjernelse af information (jf. også artikel 17 i e-handelsdirektivet).
(...)
- Side 300 -
...52 c fastslår, at en udbyder af en onlineindholdsdelingstjeneste er direkte ansvarlig, dvs. ikke blot medvirkensansvarlig, for sine brugeres upload af ophavsretligt beskyttet materiale til udbyderens platform, og at udbyderen er forpligtet til at indgå aftale om udnyttelse af indholdet med rettighedshaverne, herunder på vegne af tjenestens brugere.
(...)
...år, og som har en årlig omsætning på under 10 mio. EUR. For sådanne tjenester finder § 52 c, stk. 4, nr. 2, og § 52 c, stk. 4, nr. 3, sidste led, ikke anvendelse, dvs. at tjenesterne for at opnå ansvarsfrihed kun skal have gjort deres bedste for at opnå en tilladelse samt have handlet hurtigt på notice and take down-anmodninger fra rettighedshaverne.
En »udbyder af onlineindholdsdelingsjeneste« defineres i ophavsretslovens § 52 c, stk. 1, som en udbyder af en informationssamfundstjeneste, der har
- Side 303 -
...og 208 ff. Dermed finder ansvarsfritagelsesreglerne i e-handelsdirektivet, herunder direktivets artikel 14, som er implementeret ved e-handelslovens § 16, ikke anvendelse, jf. DSM-direktivets artikel 17, stk. 3, 1. afsnit.99. Jf. FT 2020-21, tillæg A, L 205 s. 8, 10 og 29 og Susanne Karstoft: E-handelsloven med kommentarer (2021) s. 204 ff. og 213.
- Side 304 -
...som ikke har opnået tilladelse fra rettighedshaverne efter § 52 c, stk. 2. Ansvarsfritagelsesreglen i § 52 c, stk. 4 (sammenholdt med § 52 c, stk. 5) træder for så vidt angår onlineindholdsdelingstjenester i stedet for ansvarsfritagelsesreglen i e-handelslovens § 16, og ophavsretslovens § 52 c indebærer i flere henseender skærpede krav til udbyderen.
(...)
- Side 305 -
...onlineindholdsdelingstjeneste er ikke forpligtet til at indgå en licensaftale, uanset vilkårene. Udbyderen vil dog næppe kunne afslå vilkår, der er almindelige for tjenester af lignende art eller type, og samtidig kunne antages at have gjort »sin bedste indsats« for at have indgået en aftale med rettighedshaverne.1313. Jf. FT 2020-21, tillæg A, L 205 s. 30 f.
(...)
- Side 306 -
...skal tjenesteudbyderen give rettighedshaverne oplysninger om anvendelsen af de værker og frembringelser, beskyttet efter §§ 65-71, der er omfattet af aftalerne«. Rettighedshaverne får derved mulighed for at tage stilling til, hvordan deres værker mv. anvendes på tjenesten, og hvordan tjenesterne sikrer, at ulovlige værker mv. ikke uploades og deles.
(...)
- Side 308 -
De forpligtelser, som pålægges udbyderen ved ophavsretslovens § 52 c, stk. 4, nr. 2 og 3, er ikke udtryk for en generel overvågningsforpligtelse, jf. DSM-direktivets artikel 17, stk. 8, 1. afsnit, og betragtning nr. 66, 2. afsnit.
- Side 310 -
Ophavsretslovens § 52 c, stk. 3, som implementerer DSM-direktivets artikel 17, stk. 2, indebærer, at den tilladelse, som udbyderen af onlineindholdsde-
- Side 311 -
DSM-direktivets artikel 17, som er gennemført i dansk ret ved ophavsretsloven § 52 c, indebærer, at en onlineindholdsdelingstjeneste bliver ansvarlig for ophavsretlige krænkelser, som foregår via tjenesten, i videre omfang end tid-
(...)
- Side 312 -
...rettighedshaverne har givet tjenesteudbyderne de relevante og nødvendige oplysninger, ikke er tilgængelige«, jf. § 52 c, stk. 4, nr. 2. På den anden side fremgår det udtrykkeligt af DSM-direktivets artikel 17, stk. 8, 1. afsnit, at reglerne ikke medfører »nogen generel overvågningsforpligtelse« for udbyderen, jf. nærmere herom ovenfor i afsnit 2.4.
(...)
...overvågning vil blive forholdsvist detaljeret, vil brugernes materiale ved tvivl om lovligheden blive afvist. Der stilles derfor i ophavsretslovens § 52 c, stk. 6, krav om etablering af en effektiv og hurtig klageordning, hvor brugere med afvist indhold kan klage. Afgørelser om blokering adgang eller fjernelse indhold skal underkastes menneskelig kontrol.
(...)
...tidspunkt kendes den præcise rækkevidde af DSM-direktivets artikel 17 – og dermed ophavsretslovens § 52 c – endnu ikke. EU-Kommissionen er forpligtet til at udarbejde vejledninger om bestemmelsen efter dialog med onlineindholdsdelingstjenester, rettighedshavere, brugerorganisationer og andre relevante interessenter, jf. direktivets artikel 17, stk. 10.