Forfattere: Daniel Rosenthal Plon
Udgivelsesdato: 27. februar 2023
ISBN: 9788757454833
Bemærk, at § 66 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 66, om det har en betydning.
- Side 77 -
...begrebsforståelse udelukkende sker ved at reproducere eksisterende lydoptagelser, kan sampling dels udgøre en krænkelse af det underliggende musikværk, jf. kap. 2.4. Herudover kan sampling være i strid med rettighederne til selve lydoptagelsen efter blandt andet ophavsretslovens § 66, WPPT art. 11 og infosoc-direktivet, art 2, litra c. Begrebet fono-
- Side 78 -
Producenten efter OHL § 66 og ophavsmanden efter § 2 er forskellige retssubjekter, selvom de kan være sammenfaldende. En følge heraf er, at to forskellige retssubjekter til to forskellige rettigheder, eksempelvis et pladeselskab og en artist, kan påtale krænkelser vedrørende den samme musikproduktion.
(...)
...pladekontrakter indeholder en klausul om eneret for selskabet til at påtale krænkelser af de overdragne producentrettigheder.77. Schlüter m.fl. (n 265), 117. Men som der vil blive redegjort for i det følgende er det min opfattelse, at det ikke altid er helt klart, hvilke elementer af en musikproduktion som kan henføres til henholdsvis OHL § 2 og OHL § 66.
(...)
...Rosenmeier, at beskyttelsen af kompositioner efter OHL § 2 omfatter enhver fremtrædelsesmåde uanset medie.99. Rosenmeier (n 2), 45. Samtidig mener Rosenmeier, at klangfarver, stil, instrumentationsprincipper, sound og rytme pga. deres abstrakte karakter ikke kan beskyttes ophavsretligt.1010. Ibid., 39 f. Hertil anfører Schlüter m.fl., at producerens
- Side 81 -
...lovgivningens formål. Derefter udtalte domstolen, at enhver form for sampling, også de meget korte af slagsen, som udgangspunkt udgør en delvis reproduktion, jf. infosoc-direktivet, art. 2, litra c. Imidlertid skulle der også ske en afvejning mellem på den ene side producentens interesse i at beskytte sin økonomiske investering, jf. infosoc-direktivet,