Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 28. maj 2023
ISBN: 9788757455762
- Side 154 -
...»udnyttes industrielt«, herunder være reproducerbar. Udtrykket »industrielt« skal dog inden for disse rammer forstås i videste kommercielle betydning (jf. udtrykket »industriel ejendomsret«). En opfindelse anses således for at kunne udnyttes industrielt, hvis den kan fremstilles og anvendes i nogen form for produktiv virksomhed, herunder landbrug.
(...)
De grundlæggende patenterbarhedsbetingelser i PTL §§ 1 og 2 – herunder navnlig kravet om industriel reproducerbarhed samt de nedenfor pkt. 4.1.2 omtalte krav til nyhed og opfindelseshøjde – svarer til bestemmelserne i EPK art. 52-57.
(...)
- Side 155 -
...af naturlige stoffer eller naturkræfter, som rækker ud over den blotte opdagelse/erkendelse af det eksisterende, efter omstændighederne kan patenteres. Kunstneriske frembringelser og »programmer for datamaskiner« (edb-programmer) udgør ikke opfindelser i denne forstand, men kan omfattes af den ophavsretlige beskyttelse som omtalt ovenfor i afsnit 3.
(...)
...ff., Lindgreen m.fl.: Patentloven, 2. udg., p. 170 ff., Schovsbo, Rosenmeier og Salung Petersen: Immaterialret, 6. udg., p. 270 ff., og Palle Bo Madsen i Festskrift til Mads Bryde Andersen, 2018. p. 67 ff., samt f.eks. afgørelserne G3/08 (computer-implemented invention) og G1/19 (computer-implemented simulation) fra EPO’s Enlarged Board of Appeal.
(...)
- Side 156 -
...m.v. – til brug i forbindelse hermed, jf. PTL § 1, stk. 3 (smh.m. § 2, stk. 4). Grænsen er dog i praksis langtfra klar, og eksempelvis kan man sagtens forestille sig, at et bestemt produktsæt (et såkaldt kit), der er udviklet til en særlig diagnosticerings- eller behandlingsmetode og i realiteten udgør en afgørende del af denne, vil kunne patenteres.
(...)
...til hvad der gælder for plantesorter (jf. forrige note), eksisterer ingen mulighed for lovbestemt eneretsbeskyttelse af dyreracer. Se nedenfor i teksten om »dyreracer« versus »dyr«. jf. PTL § 1, stk. 4, 1. pkt., eller på væsentligt biologiske fremgangsmåder til fremstilling af planter eller dyr, jf. PTL § 1, stk. 5. Det sidste hindrer dog ikke, at
(...)
- Side 158 -
...være til hinder for at acceptere bioteknologiske opfindelser og altså heller ikke dyreopfindelser generelt. I sagen om Onco-musen lagde Board of Appeal til grund, at patenteringsforbuddet i art. 53, litra b, kun omfatter »animal varieties«/»certain categories of animals«, dvs. dyreracer, hvorimod »animals as such« ikke er undtaget fra patentering.
(...)
- Side 159 -
...2000, undtager udtrykkeligt muligheden for patentering af bl.a. »dyreracer«, men anerkender omvendt patenterbarheden af produkter, der består af eller indeholder »biologisk materiale«, hvorved forstås »et materiale, som indeholder genetisk information, og som kan reproducere sig selv eller kan reproduceres i et biologisk system«, jf. PTL § 1, stk. 6.
- Side 163 -
...pkt. 4.2.1, findes regler i EPK art. 52 ff., som svarer til PTL §§ 1-2 – og i virkelighedens verden vil det være hensigtsmæssigt at tilstræbe overensstemmelse mellem Patent- og Varemærkestyrelsens og EPO’s praktisering af patenterbarhedskravene, eftersom retsvirkningerne i Danmark af patenter udstedt efter de to regelsæt umiddelbart vil være de samme.
...eller af den, til hvem opfinderens ret er overgået, jf. PTL § 1, stk. 1. Retten kan eventuelt tilkomme flere i forening, når udviklingsarbejdet er foregået i samarbejde, jf. U 1988.991 H. En ret til (med)opfinderskab kræver et intellektuelt bidrag, der rækker ud over en rent håndværksmæssig bistand, og som bidrager til »det opfinderiske koncept«, jf.
- Side 171 -
...noget om, hvordan opfindelser inden for det bioteknologiske område kan beskrives i forbindelse med en ansøgning – ikke noget om hvad der overhovedet kan patenteres (idet det sidste er reguleret i PTL §§ 1-1 b). Deponering sker hos en international deponeringsmyndighed i henhold til Budapesttraktaten af 1977, jf. bkg. nr. 2111 af 24.11.2021, kapitel 6.
- Side 174 -
...opfindelsen erhvervsmæssigt, jf. PTL § 1, stk. 1, smh.m. stk. 3, nr. 1. Beskyttelsens indhold er nærmere angivet i PTL § 3, som i stk. 1 angiver, hvad der skal anses for egentlige patentkrænkelser (patentindgreb), og i stk. 2 yderligere – på visse betingelser – gør den blotte bistand til en uhjemlet udnyttelse af patentet til et selvstændigt patentindgreb.
- Side 191 -
...midlertidigt forbud, hvor det i praksis ikke er muligt at nedlægge selvstændig ugyldighedspåstand, jf. f.eks. Sø- og Handelsrettens kendelse af 8.7.2014 (A-17-13) og kendelse af 12.10.2022 (BS-39235/2021). Er patentet blevet meddelt en anden end den, der i henhold til PTL § 1 er berettiget, kan det på begæring overføres til den berettigede, jf. PTL § 53.