- Side 303 -
Patentrettens saglige område er afgrænset i lovens indledende bestemmelser (PTL §§ 1, 1 a, 1 b og 2). Heraf fremgår følgende:
- Side 331 -
...EU-Domstolen understregede i dommen af 6.7.2010 i C-428/08 (Monsanto) præmis 44 og 45, ligeledes betydning af, at funktionen er angivet, og præciserede, at direktivet ikke giver nogen beskyttelse til en patenteret dna-sekvens, der ikke kan udøve den specifikke funktion, den er patenteret for, jf. nærmere om spørgsmålet om beskyttelsens omfang nedenfor F.2.
- Side 335 -
...stride mod sædelighed eller offentlig orden, kan ikke patenteres, PTL § 1 b, stk. 1, som implementerer EPK art. 53(a) (der benytter udtrykkene »‘ordre public’ or ‘morality’«). Undtagelsen havde i mange år ingen særlig betydning (i NIR 1990/179 kaldte Karnell den for en »patenträttsfossil«). Dette har ændret sig, og lovreglen har fået en renæssance
(...)
- Side 338 -
...til »mus«, idet det fandtes dokumenteret, at de lidelser mv., som disse mus blev udsat for, blev opvejet ved de medicinske fordele, som var forbundet med metoden, se punkt 13. En sådan afvejning var ikke mulig fsva. den meget bredere kategori »gnavere«. Se om sagen Thomas/Richards i EIPR 2004/97-104 og fra senere EPK-praksis T-606/03 af 12.1.2006.
(...)
- Side 339 -
...nævn« ved revisionen af den norske patentlov i 2003, jf. lovens § 15 a. Nævnet skal høres i tilfælde af tvivl om fortolkningen af § 1 b, jf. som eksempel udtalelse af 10.12.2004, No. 04.2.331, hvor patentet på en transgen laks, som havde den egenskab, at den voksede særlig hurtigt, blev opretholdt, selv om metoden antagelig voldte laksen nogen lidelse.
- Side 422 -
...materiale på ansøgningstidspunktet, fordi opfindelsen ifølge sin beskaffenhed ikke var patenterbar etc., og domstolene har adgang til fuld, materiel efterprøvelse af disse spørgsmål. Herudover opregnes der i § 52, stk. 1, nr. 2-4, nogle ugyldighedsgrunde, der har med selve ansøgningsproceduren at gøre, bl.a. at beskrivelsen ikke er fyldestgørende.