Forfattere: Jens Schovsbo, Morten Rosenmeier og Clement Salung Petersen
Udgivelsesdato: 05. februar 2024
ISBN: 9788757452488
- Side 299 -
...der retter sig mod fagets teknikere, men lovens ord indebærer, at enhver offentliggørelse, f.eks. i et obskurt udenlandsk distriktsblad, rækker til. I vore dage er en oplagt mulighed offentliggørelse på internettet, se NIR 2001/381 (Müler/Petersen), men den præcise tidsmæssige identifikation kan da volde kvaler, jf. den tyske afgørelse af 17.10.2002
- Side 303 -
Patentrettens saglige område er afgrænset i lovens indledende bestemmelser (PTL §§ 1, 1 a, 1 b og 2). Heraf fremgår følgende:
(...)
- Side 304 -
...afgrænsning af patentrettens saglige område, der er fastlagt i PTL §§ 1 og 2, svarer nøje til afgrænsningen i henhold til EPK, se dennes art. 52 ff. En ensartet ordlyd af bestemmelserne er imidlertid ikke en tilstrækkelig garanti for en ensartet praksis. Hertil kræves også, at man nøje følger og respekterer EPOs praksis som den normgivende, jf. ovenfor A.2.
- Side 309 -
...fyldestgørende og videnskabeligt korrekt forklaring på fænomenets eksistens eller virkemåde. Opfinderen skal derimod kunne forklare, hvordan opfindelsen virker, og her i det mindste kunne dokumentere, at det er sandsynligt, at opfindelsen løser det angivne tekniske problem, jf. fra EPOs praksis f.eks. T-932/92, T-1329/04, T-108/09, T-488/16 og T-1322/17.
- Side 322 -
...en krænkelse. Stoffet var oprindelig patenteret med henblik på bl.a. epilepsi, men der var senere opnået patent med henblik på anvendelse af stoffet til behandling af smerter). Den danske dom er en del af et sagskompleks, der har forgreninger i hele Europa, se om dette Cuonzo/Ampollini i IIC 2018/895-914 og generelt Papadopoulou i NIR 2015/479-492.
- Side 342 -
...kendt i andre lande (»import-opfindelser«). I vore dages europæiske patentret er nyhedskravet meget skarpt og særdeles strengt: Der kræves objektiv, global nyhed, jf. PTL § 2, stk. 1: Patent meddeles kun på opfindelser, som er nye i forhold til, hvad der var kendt før patentansøgningens indleveringsdag uden tidsmæssige eller geografiske begrænsninger.
- Side 349 -
I henhold til PTL § 2, stk. 1, er det ikke tilstrækkeligt, at opfindelsen er ny. Den skal tillige adskille sig væsentligt fra, hvad der hidtil har været kendt. Dette krav om væsentlig adskillelse benævnes kravet om opfindelseshøjde. Opfindelser, som har »opfindelseshøjde« opfylder pr. definition også kravet om »nyhed«.
- Side 378 -
...fremstilling af... kendetegnet ved...«), som altså også skal benyttes ved fastlæggelsen af beskyttelsens omfang, idet man da så at sige kan »læse« denne definition henover fremtidige fænomener: Falder de inden for »definitionen« (patentkravet), foreligger der (normalt) en krænkelse. Ellers gør der (normalt) ikke. Dette udgangspunkt kaldes patentkravslæren.
- Side 386 -
...indgrebsgenstanden tilhører den frie teknik, dvs. bygger på teknik, som var kendt, før patentansøgningen blev indleveret. Ved uklarheder i patentkravene kan det tillægges betydning, hvis patentansøgeren over for patentmyndigheden selv har fortolket uklare udtryk i patentkravene indskrænkende for at opfylde kravene til nyhed og opfindelseshøjde i patentlovens § 2.«
(...)
- Side 387 -
...i petitafsnittet. Synspunktet om, at det ved uklarheder i patentkravene kan tillægges betydning, hvis patentansøgeren over for patentmyndigheden selv har fortolket uklare udtryk i patentkravene indskrænkende for at opfylde kravene til nyhed og opfindelseshøjde i patentlovens § 2, er i overensstemmelse med hidtidig dansk retsopfattelse, jf. ovenfor.
- Side 405 -
...hertil. Forbød man ham at fortsætte udnyttelsen, ville dette indebære et samfundsmæssigt spild af industrielle ressourcer. Patentloven hjemler derfor i sådanne tilfælde en såkaldt forbenyttelsesret, se § 4, hvorefter udnyttelsen kan fortsætte med bibeholdelse af dennes almindelige karakter, jf. nærmere Lindgreen/Schovsbo/Thorsen: PTL-kom. s. 194 ff.
- Side 422 -
...materiale på ansøgningstidspunktet, fordi opfindelsen ifølge sin beskaffenhed ikke var patenterbar etc., og domstolene har adgang til fuld, materiel efterprøvelse af disse spørgsmål. Herudover opregnes der i § 52, stk. 1, nr. 2-4, nogle ugyldighedsgrunde, der har med selve ansøgningsproceduren at gøre, bl.a. at beskrivelsen ikke er fyldestgørende.