Forfattere: Mikkel Vittrup, Peter-Ulrik Plesner, Sture Rygaard og Peter Nørgaard
Udgivelsesdato: 25. maj 2017
ISBN: 9788757429053
- Side 327 -
...138, og for Danmarks vedkommende patentlovens § 76, 2. pkt., jf. henholdsvis § 52 og § 53 b. Disse omprøvningssager kan have fået forskelligt udfald. Dette kan skyldes de anbringender og beviser, som er blevet gjort gældende i de forskellige sager, men der kan også være forskellige nyhedsmodhold i de forskellige lande, jf. EPK artikel 139, stk. 2.
(...)
...forskellige lande, se i den sammenhæng EPK regel 18 og 72. 344344 Se Visser (2016), s. 238 og 427, samt Singer/Stauder II (2003), s. 104 f. Dette kan alt i alt indebære, at der for det samme europæiske patent kan gælde forskellige patentkrav i de forskellige lande, hvor det europæiske patent er gældende. Dette vil også være tilfældet i sager ved UPC.
- Side 333 -
...ikke offentliggjort, på prioritetstidspunktet for det europæiske patent, jf. patentlovens § 76, 2. pkt., jf. § 2, stk. 2, 2. pkt., og § 82, stk. 1. En national ansøgning vil derimod ikke efter EPK artikel 139, stk. 2, have nogen betydning som modhold i andre lande eller i forhold til sagsbehandlingen ved EPO før tidspunktet for dens offentliggørelse.