Forfattere: Jens Evald
Udgivelsesdato: 16. august 2021
ISBN: 9788757451887
- Side 205 -
Har en påtaleberettiget kommune i henhold til en servitut undladt at håndhæve servitutovertrædelser eller undladt at nedlægge forbud i medfør af planlovens § 43, har det ikke karakter af en dispensation, som er bindende for andre påtaleberettigede, jf. MAD 2016.92 VLD.
- Side 216 -
...planretlig forstand, men et påbud eller forbud, hvis kommunen vælger at håndhæve servitutten. Den korrekte terminologi er derfor »påbud efter servitut, jf. planlovens § 43«, »forbud efter servitut, jf. planlovens § 43« eller »beslutning om ikke at håndhæve servitut«.«1616. Jf. Planklagenævnet, »Håndhævelse af privatretlige servitutter«, nr. 5, 2018.
(...)
- Side 217 -
...til tinglyst servitut, og nævnet udtalte, at kommunen havde »hjemmel i planlovens § 43« til at meddele afslag på ansøgningen. I MAD 2011.1998 NMK fandt nævnet, at en kommune var berettiget til at afslå byggetilladelse til et udhus, hvis opførelse ville medføre overskridelse af bebyggelsesgrad fast i en servitut fra 1914, og om hjemlen udtalte nævnet:
(...)
»En kommunes mulighed for at administrere på grundlag af privatretlige servitutter fremgår af planlovens § 43. Efter denne bestemmelse kan kommunen ved påbud sikre overhol-
(...)
- Side 218 -
delse af servitutbestemmelser om forhold, hvorom der kan optages bestemmelser i en lokalplan. [Kommunen] har således haft hjemmel i planlovens § 43 til at meddele […] afslag på opførelse af et skur, hvorved det bebyggede areal ville komme til at overstige det i servitutten fastsatte.«
(...)
...det bebyggede areal ikke ville blive forøget ved den ansøgte byggetilladelse. Nævnet fandt på denne baggrund, at kommunen ikke havde haft »hjemmel til at bringe planlovens § 43 i anvendelse til håndhævelse af servitutbestemmelsen om det maksimalt tilladte bebyggede areal over for den ansøgte omdannelse af den overdækkede terrasse til en tilbygning«.
(...)
...er etableret uden for gårdanlægget, idet kommunen agter at håndhæve deklarationen jf. planlovens § 43«. Klagenævnet udtalte om afslaget om etablering af det ansøgte læhegn: »Det omhandlede læhegn er […] ikke etableret i strid med bestemmelser i servitutten, hvorfor [kommunen] ikke har haft hjemmel i planlovens § 43 til at påbyde læhegnene fjernet.«