Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 150 -
Bestemmelserne i KL §§ 100 og 103 indeholder ikke en henvisning til retsplejelovens bestemmelser om vidneudelukkelse og -fritagelse, jf. f.eks. retsplejelovens § 171, herunder bestemmelsens stk. 2, nr. 1, om bl.a. risiko for straf – og det berøres ikke i forarbejderne, om disse bestemmelser begrænser oplysningspligten.
(...)
- Side 151 -
...Europæiske Menneskerettighedskonvention.« Der var efter Højesterets opfattelse en sådan generel sammenhæng mellem det, som kurator ønskede at afhøre bestyrelsesmedlemmet om, og sigtelsen samt politiets øvrige efterforskning, at han helt blev fritaget for at afgive forklaring. 16 16. Se om kendelsen Lars Henriksen og Troels Lind Pedersen, U 2000 B 382.
(...)
- Side 152 -
...psykologisk blev sat i en vanskelig situation... Derfor finder landsretten ikke, at T som vidne har haft pligt til at besvare de pågældende spørgsmål, jf. princippet i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.« 18 18. Landsretten henviser som grundlag for afgørelsen til en udtalelse i U 1975 B 103 (højesteretsdommer Poul Høegs kommentar til U 1975.14 H).
(...)
...og vi er uden for den kerne i forbuddet mod selvinkriminering, der bærer bl.a. U 2000.1201 H. Så i dette tilfælde tipper balancen mellem hensynet til kreditorerne og til skyldneren muligvis til fordel for kreditorerne. 19 19. Se i øvrigt om samspillet mellem særlige oplysningspligter og retsplejelovens § 171 Bet. 1962:316, s. 8, og U 2003.1029 H.
- Side 153 -
...påberåbe sig reglerne i retsplejelovens §§ 169-172 om vidneudelukkelse eller -fritagelse, jf. f.eks. U 2000.1201 H (hvor et vidne blev fritaget for at afgive forklaring, idet det ville udsætte ham for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1). 22 22. Se generelt om reglerne Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen m.fl.: Den civile retspleje, s. 566 ff.