»I udsendelsen vises optagelser uden for et hotel i Indien af en dreng, som »Mogens« skulle have haft forbindelse med. Drengens navn angives ikke, og der er truffet rimelige forholdsregler for at skjule hans identitet, men dette er ikke tilstrækkeligt til at fastslå vidnefritagelse i medfør af retsplejelovens § 172, stk. 2.«

Læs på Jurabibliotek

Kildens funktion

- Side 120 -

...172, stk. 2, fritager den i bestemmelsen omhandlede personkreds for at afgive vidneforklaring om, hvem der er forfatter eller kilde til en i skriftet optaget unavngiven artikel eller meddelelse. Efter ordlyden må dette også gælde i tilfælde, hvor den pågældendes identitet ikke søges oplyst, fordi han er forfatter af artiklen, men af andre grunde.«

Læs på Jurabibliotek

Kilden er anonym

- Side 123 -

»Under hensyn til at kilden er navngiven og har erkendt at have udtalt sig til Ekstra Bladets journalister, er udtalelserne ikke omfattet af bestemmelsen om kildebeskyttelse i retsplejelovens § 172, jf. § 827.«

Læs på Jurabibliotek

Journalisten som mellemmand

- Side 129 -

...den 25. januar 2010, herunder om, hvem der forud for udsendelsen af Jægerkorpset i 2007 videregav oplysninger herom til en journalist, var omfattet af [DR-journalistens] redaktionelle arbejde for DR. [DR-journalisten] er derfor ikke forpligtet til at afgive vidneforklaring herom, medmindre pålæg kan gives i medfør af retsplejelovens § 172, stk. 6.«

Læs på Jurabibliotek

Krav om anonymitetstilsagn?

- Side 136 -

...om Nordisk Film i overensstemmelse med de presseetiske regler om benyttelse af optagelser med skjult kamera efterfølgende har givet de medvirkende tilsagn om anonymitet og ved udsendelsen har opfyldt dette tilsagn, kan retsplejelovens § 172, stk. 2, nr. 2, efter dens ordlyd og formål ikke medføre vidnefritagelse vedrørende de omhandlede optagelser.«

Læs på Jurabibliotek

Den udvidede kildebeskyttelse i dansk retspraksis

- Side 156 -

»Henset hertil finder retten ikke, at der er tale om efterforskning af en så alvorlig forbrydelse, at hensynet til sagens opklaring klart overskrider journalisternes behov for at kunne beskytte deres kilder, jf. retsplejelovens § 172, stk. 5 og princippet i straffelovens § 3. Anmodningen om edition tages derfor ikke til følge.«

Læs på Jurabibliotek