Forfattere: Ketilbjørn Hertz
Udgivelsesdato: 03. marts 2015
ISBN: 9788757431131
- Side 485 -
...processuelle hjemtingsbegreb i retsplejelovens § 235, adskiller sig fra det domicilbegreb der anvendes i den internationale privatret, bl.a. ved at der ved det processuelle begreb i modsætning til det internationalprivatretlige domicilbegreb ikke stilles noget krav til den pågældendes hensigt med opholdet i landet, jf. Svenné Schmidt (2000) s. 151.
(...)
...forhold at en person har dansk hjemting efter reglerne i retsplejelovens § 235, stk. 3 eller 4, kan derimod ikke bevirke at den pågældende anses for at have bopæl her i art. 62’s forstand. Retsplejelovens § 235, stk. 3 og 4, forudsætter at personen ikke har bopæl i Danmark. Jf. tilsvarende Arnt Nielsen (1997) s. 155 og Svenné Schmidt (2000) s. 72.
(...)
Kommer den danske domstol frem til at den pågældende hverken har bopæl i Danmark eller i nogen anden medlemsstat, kan domstolen med hjemmel i art. 6, stk. 1, anvende de danske internationale kompetenceregler, herunder retsplejelovens § 235, stk. 3 og 4.
(...)
...sagen kunne anlægges i den medlemsstat hvor sagsøgte senest havde bopæl, jf. sag C-327/10 Lindner. Hvis sagsøgte senest har haft bopæl i Danmark og sagsøgtes aktuelle bopæl ikke har kunnet fastslås, kan sagen derfor anlægges i Danmark direkte i medfør af forordningens regler, uden at det er nødvendigt at anvende retsplejelovens § 235, stk. 3 og 4.