Forfattere: Henrik Waaben og Kirsten Søndergaard Munck
Udgivelsesdato: 20. april 2023
ISBN: 9788757441772
- Side 1153 -
...Under disse omstændigheder fandt Højesteret, at A ikke havde sandsynliggjort, at hun ikke selv havde parkeret bilen. Herefter, og idet A ikke fik medhold i en subsidiær indsigelse om, at skiltningen på parkeringspladsen ikke var tilstrækkelig tydelig, var hun forpligtet til at betale kontrolafgiften. Se modsat U 2016.2027 V, der er refereret nedenfor.
(...)
- Side 1154 -
...A’s interesse. På denne baggrund, og da parkering i strid med vilkårene ikke kan anses for at ligge uden for fuldmagtens grænser, hæftede A i medfør af aftalelovens § 10, stk. 2, for afgiften. At det i ansættelseskontrakten for S måtte være anført, at arbejdsgiveren ikke hæfter for den ansattes parkeringsafgift, kunne ikke føre til et andet resultat.
(...)
I følgende afgørelse fandtes ejeren af bilen at have løftet sin bevisbyrde for ikke at have foretaget parkeringen, hvorfor det ikke efter retsplejelovens § 344, stk. 2, kunne komme ejeren bevismæssigt til skade, at han ikke havde villet oplyse, hvem der var fører af bilen:
(...)
- Side 1155 -
...afgiften. Byretten bemærkede, at det herefter ikke efter retsplejelovens § 344, stk. 2, kunne komme A bevismæssigt til skade, at han ikke havde villet oplyse, hvem der var fører af bilen. Landsretten fandt det ikke culpøst, at A ikke ville oplyse, hvem der var fører af bilen. Herefter og af de grunde, byretten havde anført, blev dommen stadfæstet.