Forfattere: Mikkel Vittrup, Peter-Ulrik Plesner, Sture Rygaard og Peter Nørgaard
Udgivelsesdato: 25. maj 2017
ISBN: 9788757429053
- Side 288 -
...flere sager på udfaldet af en anden sag afhængig af, om kravene har en sådan sammenhæng, at dette er hensigtsmæssigt. Denne mulighed findes både i Bruxelles I-forordningens artikel 30 og (for Danmarks vedkommende) tillige i retsplejelovens § 345. De danske domstole kan anvende begge bestemmelser; omvendt er der næppe den store indholdsmæssige forskel.
(...)
...vil kunne få indflydelse på sagens udfald«. Bestemmelsen er helt generel og er tidligere blevet anvendt til at udsætte en ugyldighedssag anlagt i Danmark på afgørelsen af en indsigelsessag ved EPO, jf. U 2001.1535 HK. Der synes derfor ikke at være noget i vejen for at anvende bestemmelsen til at udsætte sager ved danske domstole på søgsmål ved UPC.
(...)
I modsætning til litispendensreglen i artikel 29 er artikel 30, stk. 1, ligesom i øvrigt retsplejelovens § 345, fakultativ. 285285 Se i øvrigt generelt om bestemmelsen (den tidligere artikel 28), Bruxelles I-forordningen med kommentarer (2015), s. 375 ff. Artikel 30, stk. 2, giver dog til for-
(...)
- Side 289 -
...administration of justice so requires«. Rækkevidden af bestemmelserne må fastlægges i retspraksis. 286286 Se Blumenröder (2013 III), s. 5 f., der også drøfter muligheden for at træffe en betinget afgørelse i tilfælde, hvor der verserer en national ugyldighedssag sideløbende med en krænkelsessag ved UPC, jf. procesreglementets artikel 118, stk. 3, litra a.
(...)
...svarer til, hvad der gælder i forordningens artikel 8, nr. 1, vedrørende muligheden for at kumulere søgsmål vedrørende krav, der er så snævert forbundne, at det er ønskeligt at påkende dem samtidig for at undgå uforenelige afgørelser. Retspraksis vedrørende denne artikel kan derfor formentlig være vejledende i relation til forordningens artikel 30.
(...)
- Side 290 -
...indleder en sag ved en national domstol i medfør af overgangsreglen i UPC-aftalens artikel 83, stk. 1, er altså ikke sikret imod, at sagsøgte anlægges en ugyldighedssag ved UPC. Vil patenthaveren undgå dette, må han benytte reglen i UPC-aftalens artikel 83, stk. 3, til at fravælge UPC’s kompetence for så vidt angår det omhandlede europæiske patent.
(...)
...patenthaveren får kendskab til krænkelsen, jf. straffelovens § 96, stk. 1, og på dette tidspunkt er det ikke givet, at en krænkelsessag, der måtte være anlagt ved UPC, er afsluttet. I så fald bør sagen anlægges ved de danske domstole, der så kan udsætte sagen på udfaldet af UPC-sagen, jf. retsplejelovens § 345/Bruxelles I-forordningens artikel 30, stk. 1.