Forfattere: Søren Halling-Overgaard og Thomas Bøgelund Norvold
Udgivelsesdato: 20. juni 2024
ISBN: 9788757456387
- Side 505 -
Det følger af selskabslovens § 194, stk. 1, at den kapitalejere, der – i strid med selskabslovens bestemmelser – uretmæssigt har modtaget et beløb fra selskabet, skal betale dette tilbage til selskabet. Er der tale om et uretmæssigt udloddet beløb, forudsætter dette dog, at den pågældende indså eller burde have indset, at udbetalingen var ulovlig.
(...)
...spørgsmålet om, hvorvidt et sådant betalingskrav – rejst efter selskabslovens §§ 194, stk. 1, eller 206, stk. 1, eller 210, stk. 1, jf. § 215, stk. 1 – kan anses for at være et vindikationskrav, som selskabet har over for kapitalejeren, idet kapitalejeren ved den ulovlige kapitalafgang uretmæssigt har modtaget en del af selskabets ejendom (kapital).
(...)
- Side 506 -
...der kan rejses over for kapitalejeren eller den, der i øvrigt har modtaget selskabskapitalen i strid med selskabslovens §§ 194, stk. 1 eller 206, stk. 1 eller 210, stk. 1, jf. § 215, stk. 1, af Erhvervsstyrelsen anses for at være at være et ejendomskrav – og i så fald et vindikationskrav – bør man som revisor være opmærksom på denne problemstilling.
(...)
...landsretten således, at et »eventuelt« tilbagebetalingskrav efter selskabslovens § 194 måtte anses for forældet efter forældelseslovens § 3, stk. 1. Imidlertid fremgår det ikke af landsrettens præmisser, om man her sigtede til selskabslovens § 194, stk. 1 eller stk. 2, eller begge, dette uanset at sagsøgeren procederede på begge bestemmelser, se hertil:
(...)
...(tidligere aktieselskabslovs § 140). Det er ikke en betingelse for tilbagebetalingskravet efter § 194, stk. 1, 1. pkt., at D indså eller burde have indset, at udbetalingen var ulovlig. Ond tro hos kapitalejeren er alene en betingelse, hvis der er tale om egentligt deklareret udbytte, jf. § 194, stk. 1, 2. pkt., hvilket ikke er tilfældet i denne sag.«
(...)
- Side 507 -
...dispositionen/kravet var omfattet af selskabslovens § 194, herunder hvorvidt kravet var omfattet af stk. 1 eller stk. 2 eller begge, idet sagen blev afgjort efter de konkursretlige omstødelsesregler. Landsretten anfører imidlertid i præmisserne, at et »eventuelt« tilbagebetalingskrav efter selskabslovens § 194 måtte anses for omfattet af forældelsesloven.
(...)
- Side 508 -
...forretningsmæssigt formål med den pågældende disposition, jf. herved eksempelvis U.2000.365/2H3737. Dommen er nærmere omtalt ovenfor kapitel 4.3.2.3.3. I dommen fandt Højesteret dog ikke at der i det konkrete tilfælde forelå selvfinansiering, således som ellers gjort gældende af sagsøger. og U.2015.2044H.3838. Dommen er nærmere omtalt ovenfor kapitel 6.5.