Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 637 -
...bekendt med, jf. FOB 1977.362. Sådanne bestemmelser udelukker anvendelsen af offentlighedsprincippet. Dette gælder selv for bestemmelser, der – som den nedenfor nævnte bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1 – er udformet således, at de henviser til straffelovens § 152, for så vidt angår strafsanktioner, jf. FT 1969/70, tillæg B, sp. 2130.
(...)
- Side 640 -
...Skatteministeriet at genoptage sagen. Skatteministeriet revurderede herefter sagen og meddelte yderligere aktindsigt. Ombudsmanden fandt i øvrigt ikke, at Skatteministeriet med hjemmel i 2013-offentlighedslovens § 35 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14), jf. skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, kunne undtage navnet på en medarbejder hos SKAT.
(...)
...tiltrådte, at oplysning om antallet af ansatte for et konkret P-nummer (produktionsenhedsnummer) – dvs. antallet af ansatte i en virksomhed – var omfattet af skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1. Den aktindsigtssøgende var derfor ikke berettiget til at få et dataudtræk om antallet af ansatte i ca. 11.000 nærmere angivne P-numre i SKATs eIndkomst-register.
- Side 644 -
...1, har ombudsmanden flere gange udtalt, at dels offentligt kendte eller offentligt tilgængelige oplysninger, dels oplysninger, der efter almindelig opfattelse er ikke-fortrolige, ikke kan undtages efter denne bestemmelse (om skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, henvises også til de ombudsmandsudtalelser, der er refereret under pkt. 5.1 ovenfor).
(...)
...normalt vil være omfattet af skattemyndighedernes særlige tavshedspligt efter skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1. Ombudsmanden fandt derfor, at Skatteministeriet med rette i SKATs Interne Revisions undersøgelser af SKATs praksis m.v. på området for ejendomsvurdering havde undtaget oplysninger om konkrete sager om genoptagelse af ejendomsvurderingen.
(...)
...omfatter oplysninger, som efter almindelig opfattelse er ikke-fortrolige. Derfor var det med urette, at Skatteministeriet efter 2013-offentlighedslovens § 35 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14), jf. skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, havde undtaget oplysninger om, at en bestemt journalist havde søgt om aktindsigt i bestemte oplysninger.
(...)
FOB 2015-25Udtalt, at Skatteministeriet ikke med hjemmel i 2013-offentlighedslovens § 35 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 14), jf. skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, kunne undtage navnet på en medarbejder hos SKAT, jf. om udtalelsen pkt. 5.1 ovenfor.
(...)
Skatteministeriet havde med henvisning til skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1, undtaget en liste over »vandselskaber efter debiteret m3-mængde«. Ombudsmanden pegede på, at det umiddelbart måtte antages, at i hvert fald nogle af de oplysninger/tal, der fremgik af
(...)
- Side 645 -
FOB 2015-50listen, var offentligt tilgængelige bl.a. på internettet. Endvidere mente ombudsmanden, at det var tvivlsomt, om en oplysning om »debiteret m3-mængde« for et vandværk var en fortrolig oplysning i skatteforvaltningslovens § 17, stk. 1’s forstand.
- Side 646 -
...oplysningerne efter 1985-offentlighedslovens § 14. Spørgsmålet om, hvorvidt de »andre« myndigheder, der har modtaget oplysningerne, kan afslå en anmodning om aktindsigt, må således afgøres efter 1985-offentlighedslovens almindelige bestemmelser, og i den forbindelse kan myndighederne – efter en konkret vurdering – anvende 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1,