Forfattere: Kaspar Bastian og Maria Wessel Lindberg
Udgivelsesdato: 19. april 2019
ISBN: 9788757439618
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 35 -
...imidlertid også nødvendigt at foretage en negativ afgrænsning i forhold til tilgrænsende retsregler. Reglerne i §§ 26-27 må således afgrænses overfor særregulering, omgørelsesreglen i skatteforvaltningslovens § 29 og regler, der giver mulighed for at foretage og ændre valg i selvangivelsen. Den negative afgrænsning er behandlet under afsnit 3.2-3.4.
...skatteforvaltningsloven4545. Se fx lovens § 5, stk. 1, nr. 2 og 5, § 18, § 20, § 22 og §§ 28-30. og må antages at skulle afgrænses på samme måde i hele loven. I lovens forarbejder4646. Folketingstidende 2004-05 (2. saml.), side 4258. findes definitioner på en del af lovens begreber, herunder bl.a. »ansættelse«, »skatteansættelse« og »ansættelse af indkomstskat«.
(...)
- Side 37 -
...af virksomhedsordningen eller valg af afskrivningsprocent, er reguleret i de enkelte særlove, hvori adgangen til disse særlige valg er givet.«5555. L 192 1998-99, specielle bemærkninger til § 1, nr. 20 (§ 34, stk. 2). Anmodninger om ændring af valg mellem flere muligheder i selvangivelsen er således som udgangspunkt ikke omfattet af skatteforvalt-
(...)
- Side 38 -
...SKAT. Det fremgår af styresignalet, at selvom en korrektion af underskudssaldoen ikke er en ændring af en »ansættelse af indkomstskat«, er der stadig tale om en afgørelse. Det betyder, at fremgangsmåden i skatteforvaltningslovens § 19 skal følges, og at der er klageadgang efter de almindelige regler. Der skal således gives sædvanlig klagevejledning.
(...)
- Side 39 -
...at foretage og ændre en påklaget ansættelse er selvstændigt reguleret i skatteforvaltningsloven.5757. Se fx skatteforvaltningslovens §§ 35 h, stk. 1, § 36, stk. 1, § 38, stk. 1, og § 40, stk. 1, om begrænsninger i mulighederne for at foretage ændringer til skade, og § 35 g om betingelserne for genoptagelse af de pågældende myndigheders afgørelser.
- Side 40 -
...etableringskontoloven. Højesteret fandt endvidere, at der ikke var grundlag for at anvende fristreglerne på den måde, at fristen skulle regnes fra udløbet af det år, hævningen af etableringskontomidlerne var sket. Da skattemyndighedernes krav vedrørende efterbeskatningen heller ikke var forældet efter de formueretlige forældelsesregler, var kravet ikke forældet.
(...)
...foretaget. Dette gælder eksempelvis etablerings- og iværksætterlovens § 11 a, om uberettiget hævning, hvor beskatningen sker i hævningsåret. I de sidstnævnte tilfælde er retsstillingen antagelig den, at fristreglerne gælder, og at efterbeskatning ikke vil kunne gennemføres, hvis den ikke er varslet indenfor fristerne i skatteforvaltningslovens §§ 26-27.
- Side 44 -
...fejlekspedition, er hjemlen for genoptagelse skatteforvaltningslovens § 26. Indgives anmodningen om genoptagelse først efter udløbet af fristen i § 26, kan genoptagelse kun ske, hvis der er hjemmel hertil i lovens § 27. Det er indtil videre uafklaret, om genoptagelse vil kunne ske med hjemmel i sidstnævnte bestemmelse.6969. Se herom afsnit 5.2 nedenfor.
(...)
...foreligger, og omgørelsen gennemføres, og når betalingskorrektionen iværksættes, er dette en ændring af grundlaget for den oprindelige skatteansættelse, der berettiger til genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, eller § 27, stk. 1, nr. 1.7171. Se om omgørelse og betalingskorrektion som grundlag for genoptagelse afsnit 5.2 nedenfor.
- Side 46 -
...Vejledning 2018-1, afsnit A.A.8.1 (under overskriften »Særregler om ændret valg i selvangivelsen«) og TfS 1997,545 DEP om den specifikke omvalgsregel i § 2 i virksomhedsskatteloven. En separat anmodning om genoptagelse er således ikke nødvendig. På samme måde som det er tilfældet for omgørelse, kan den præcise afgræsning dog give anledning til tvivl.
(...)
- Side 48 -
Landsretten gav Skatteministeriet medhold i, at der hverken kunne ske selvangivelsesomvalg efter skatteforvaltningslovens § 30 eller genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Højesteret fandt derimod, at skatteansættelsen kunne genoptages i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, og fejlen berigtiges.
(...)
- Side 50 -
...skattefri aktieombytning, og den kunne derfor genoptages i medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Afgørelsen synes i tråd med højesteretsdommen at skulle læses sådan, at Landsskatteretten har ment, at aktionærerne slet ikke have foretaget et selvangivelsesvalg, og at skatteforvaltningslovens § 30 om selvangivelsesomvalg derfor var uanvendelig.
(...)
- Side 54 -
...ikke klart, hvilke fejl eller typer af fejl der er tale om. Så vidt ses har skattemyndighederne ikke bidraget med generel vejledning om, hvornår der foreligger en egentlig fejl, og det er derfor overladt til domstolene at foretage afgrænsningen i konkrete afgørelser. Dette skaber selvsagt en helt unødvendig retsusikkerhed og er ikke hensigtsmæssigt.