Forfattere: Kaspar Bastian og Maria Wessel Lindberg
Udgivelsesdato: 19. april 2019
ISBN: 9788757439618
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 134 -
...skatteansættelse ikke kunne ændres inden for fristen i skatteforvaltningslovens § 26. Dette gælder, uanset om den fornyede behandling sker på skattemyndighedernes eller på den skattepligtiges initiativ. For samtlige fristgennembrudsregler i § 27 gælder derimod som nævnt, at det kun er det punkt, der begrunder den fornyede behandling, der kan ændres. Også her
- Side 155 -
...af sin skatteansættelse for indkomståret 2013, idet det viser sig, at et givet fradrag korrekt skulle være foretaget i dette år. I dette tilfælde kan skattemyndighederne genoptage det indkomstår, hvori fradraget oprindeligt er foretaget, med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt., således at der ikke gives dobbelt fradrag.
(...)
- Side 158 -
...dom af 15. august 2011 (U 2011.3105). Højesteret finder, at der ikke i ordlyden af § 27, stk. 1, nr. 2, eller dens forarbejder er holdepunkter for at forstå bestemmelsen således, at forhøjelsen af en ansættelse for et indkomstår ikke kan ske ved den samme afgørelse som den nedsættelse for et andet indkomstår, som forhøjelsen er en direkte følge af.«
(...)
Allerede fordi skatteansættelsen for indkomståret 2005 på tidspunktet for agterskrivelsen af 19. november 2009 kunne ændres efter den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, kunne skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, anvendes, jf. SKM 2011.533 H.
(...)
- Side 160 -
...omkring afgrænsningen af reglen om konsekvensændringer overfor reglerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 7, og § 27, stk. 4. Dette har medført situationer, hvor der til trods for bestemmelserne i § 26, stk. 7 og § 27, stk. 4, og § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt., fortsat opstår situationer med dobbelt fradrag og dobbelt beskatning af skattepligtige.
(...)
- Side 161 -
...Værdipapirerne var anskaffet i 2007. Skattemyndighederne havde med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, korrigeret selskabets skatteansættelser for 2009-2011. Skattemyndighederne nægtede, dels at der var tale om opgørelsen af en balancepost, således at § 26, stk. 7, 1. pkt. fandt anvendelse, dels at genoptage indkomståret 2008 med hjemmel i § 27,
(...)
- Side 162 -
Med andre ord var det tiltænkt efter indførslen af skatteforvaltningslovens §§ 26, stk. 7, og 27, stk. 4, at disse bestemmelser skulle gå forud for § 27, stk. 1, nr. 2. Reglen om konsekvensændringer finder derfor ikke anvendelse, når
(...)
- Side 163 -
...netop i SKM 2014.860 LSR fandt (om end det formentlig er forkert), at der ikke var tale om en balancepost, og at skatteforvaltningslovens § 26, stk. 7, derfor ikke fandt anvendelse. Der skete således både en primo- og ultimoregulering for det pågældende år. Reglen om konsekvensændringer skulle derfor formentlig have fundet anvendelse i dette tilfælde.
- Side 166 -
...30 dage efter, at den anden ægtefælles ansættelse er foretaget. Den varslede ansættelse skal foretages senest tre måneder efter varslingen. Hvis det har betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen forlænges, skal SKAT dog imødekomme en anmodning om en rimelig fristforlængelse.« (forfatternes understregning)
- Side 168 -
...overdragelsessummer vil ofte opstå i koncernforhold og andre interessefællesskaber. I sådanne tilfælde vil den ordinære frist kunne være forlænget, jf. lovens § 26, stk. 5. Konsekvensændringer for de øvrige parter i aftalen kan herefter ske ved ekstraordinær ansættelse i medfør af § 27, stk. 1, nr. 3, forudsat at den lille fristregel i § 27, stk. 2, er overholdt.
(...)
...bebyrdende som begunstigende konsekvensændring af sælgeren med hjemmel i § 27, stk. 1, nr. 3, forudsat de grundlæggende betingelser herfor er opfyldt. Også i denne situation er det en forudsætning, at »den primære ansættelsesændring« er sket inden for fristerne i skatteforvaltningslovens § 26.318318. Den Juridiske Vejledning 2018-1, afsnit A.A.8.2.2.1.2.3.
- Side 207 -
...genoptagelsesfrist den 1. maj 2008, men først primo 2012, da han fandt anledning til at gennemgå sin økonomi. S' private forhold, herunder at han flere gange afsonede fængselsstraffe og var under uddannelse mv., kan ikke begrunde, at han fra 2004 til den 1. maj 2008 har været forhindret i at ansøge om genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.«
(...)
- Side 217 -
...herunder at han flere gange afsonede fængselsstraffe og var under uddannelse mv.... ikke (kunne) begrunde, at han fra 2004 til den 1. maj 2008 har været forhindret i at ansøge om genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2«.400400. Se lignende afgørelser i SKM 2017.22 B, SKM 2017.253 B, SKM 2017.265 B, SKM 2017.658 B og SKM 2015.716 B.
- Side 224 -
...sprunget, og størrelsen af kravet direkte kunne udledes af kendelsen. Forældelsesfristen for krav vedrørende skatter kan ligesom for andre fordringer blive suspenderet, hvis fordringshaveren er ubekendt med fordringen eller skyldneren, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2. Den absolutte forældelsesfrist er 10 år, jf. forældelseslovens § 2, stk. 3, nr. 4.
- Side 229 -
...at der gives en rimelig fristforlængelse, hvis det har betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser. Kravene til, hvornår en anmodning om fristforlængelse kan imødekommes, er identiske med kravene efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 4. pkt. Der henvises herom til afsnit 4.2, hvor kravene er nærmere beskrevet.
- Side 234 -
...var fastsat i den tidligere bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 4, stadig gør sig gældende. Skattemyndighederne skal således være kommet i besiddelse af det fornødne grundlag til at varsle en korrekt ansættelse, førend fristen begynder at løbe. Det vil dog altid være et bevismæssigt spørgsmål, hvornår dette tidspunkt konkret foreligger.
- Side 240 -
...30 dage efter, at den anden ægtefælles ansættelse er foretaget. Den varslede ansættelse skal foretages senest tre måneder efter varslingen. Hvis det har betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen forlænges, skal SKAT dog imødekomme en anmodning om en rimelig fristforlængelse.« (forfatternes understregning)
- Side 244 -
...fra Jyske Bank. Selv om dette måtte kunne kritiseres, må det dog lægges til grund, at skattemyndighederne ikke i perioden fra den 21. februar 2008 til den 19. maj 2009 var eller kom i besiddelse af oplysninger, som gav dem kundskab om det forhold, der begrundede fravigelse af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, jf. § 27, stk. 2, 1. pkt.
- Side 256 -
...grundlag. De nærmere krav til anmodningen vil bl.a. afhænge af, hvilken af bestemmelserne i lovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, der påberåbes som hjemmel for genoptagelsesanmodningen.471471. Skattemyndighederne vil selvsagt skulle vejlede den skattepligtige i overensstemmelse med skatteforvaltningslovens regler herom, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 1.
- Side 259 -
...retning. Anmoder den skattepligtige om genoptagelsen inden for fristerne i lovens § 26, stk. 1, kan han derfor risikere, at skattemyndighederne ændrer andre punkter i skatteansættelsen, end det han har anmodet om genoptagelse af. For samtlige fristgennembrudsregler i § 27, stk. 1, gælder derimod, at når den skattepligtige anmoder om og får genopta-
(...)
- Side 262 -
...i retspraksis i relation til de nuværende fristregler. TfS 1998,315 angår 1977-skattestyrelsesloven, der indeholdt et helt anderledes retsgrundlag, end det, der er gældende i dag, og i SKM 2006.750 V blev spørgsmålet ikke sat på spidsen, da Skatteministeriet ikke gjorde »nettoforhøjelsen« gældende. Sidstnævnte dom angår i øvrigt moms og ikke skat.