Forfattere: Henrik Peytz
Udgivelsesdato: 21. maj 2021
ISBN: 9788757448757
- Side 819 -
...det beløb, som arbejdsgiveren var forpligtet til at betale, men fandt efter en samlet vurdering ikke, at det var godtgjort, at der ved afskedigelsen af skatteyderen forelå sådanne særlige omstændigheder, at godtgørelsen kunne anses som torterstatning. Landsretten fandt på denne baggrund, at fratrædelsesgodtgørelsen i sin helhed var omfattet af § 7 U.
(...)
...han havde været udsat for en krænkelse af sin ære eller person og derfor var berettiget til godtgørelse for tort. Byretten fandt derfor ikke grundlag for at anvende erstatningsansvarslovens § 26. Med henvisning til ordlyden af ligningslovens § 7 U og forarbejderne hertil, fandt byretten, at godtgørelsen var skattepligtig efter ligningslovens § 7 U.
- Side 827 -
...Medlemmerne lagde vægt på, at der var diskuteret godtgørelse i medfør af denne lov på møder mellem arbejdsgiveren og skatteydernes fagforening, og at der ikke var andet grundlag for, at arbejdsgiveren skulle udbetale et beløb pr. kulance. Retsformandens stemme var udslagsgivende, hvorfor beløbet ansås for skattepligtigt i medfør af ligningslovens § 7 U.
(...)
...Godtgørelsen blev udbetalt på grund af direkte forskelsbehandling under selve ansættelsen. Ansættelsen var ikke ophørt, og godtgørelsen blev derfor ikke udbetalt i forbindelse med fratræden af en stilling. Ligningslovens § 7 U fandt derfor ikke anvendelse. Skatterådet fandt i stedet, at godtgørelsen var skattefri efter statsskattelovens § 5, litra a.
(...)
...retstilstand i forhold til den skattemæssige behandling af tilsvarende godtgørelser i medfør af forskelsbehandlingslovens § 7. Skatteministeriet lagde under disse omstændigheder til grund, at der var tale om en ændring af praksis, da retsanvendelsen i SKM 2014.354 SR skulle sættes i stedet for SKM 2014.85 SR og SKM 2014.86 SR, og at der var tale om
- Side 829 -
...arbejdsgiveren var forpligtet til at betale, men fandt efter en samlet vurdering ikke, at det var godtgjort, at der ved afskedigelsen af skatteyderen forelå sådanne særlige omstændigheder, at godtgørelsen kunne anses som torterstatning. Landsretten fandt på denne baggrund, at fratrædelsesgodtgørelsen i sin helhed var omfattet af ligningslovens § 7 U.
(...)
...misligholdelse, jf. erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, men at den kunne opfattes som en erstatning for retsstridig krænkelse af skatteyderens ære eller person, jf. principperne i erstatningsansvarslovens § 26. Byretten fandt på denne baggrund, at godtgørelsen var skattefri i medfør af statsskattelovens § 5, litra a. Se nu modsat SKM 2020.55 HR.
(...)
- Side 830 -
...sygeperiode. Skatteyderen gjorde gældende, at erstatningen var skattefri. Landsskatteretten fandt, at erstatningen ikke kunne anses som skattefri torterstatning efter erstatningsansvarslovens § 26 eller som skattefri efter statsskattelovens § 5, da skatteyderen ikke havde været ejer af et formuegode. Erstatningen var skattepligtig efter ligningslovens § 7 U.
- Side 831 -
...misligholdelse, jf. erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, men at den kunne opfattes som en erstatning for retsstridig krænkelse af skatteyderens ære eller person, jf. principperne i erstatningsansvarslovens § 26. Byretten fandt på denne baggrund, at godtgørelsen var skattefri i medfør af statsskattelovens § 5, litra a. Se nu modsat SKM 2020.55 HR.
- Side 839 -
...opsigelsesperioden, hvorfor de ikke kunne anses for fratrædelsesgodtgørelse i medfør af ligningslovens § 7 O, stk. 1, nr. 2. Det sidste medlem fandt, at udbetalingerne måtte anses for fratrædelsesgodtgørelse, og fandt på denne baggrund, at de måtte være omfattet af ligningslovens § 7 O, stk. 1, nr. 2. Landsskatteretten traf afgørelse efter stemmeflertallet.