Forfattere: Torsten Iversen, Jesper Lau Hansen, Henrik Udsen, Linda Nielsen og Jan Schans Christensen
Udgivelsesdato: 23. september 2018
ISBN: 9788757441130
- Side 749 -
...nugældende bestemmelse i straffelovens § 110 c, stk. 1] nødvendige Lovgrundlag for Justitsministeriets Bekendtgørelse af 10. april 1915«. Byrettens begrundelse for dette standpunkt var, at »uanset om den kongelige Resolution af 21. December 1833 maatte sidestilles med en Lov, findes den indholdsmæssigt at være ophævet ved Resolutionen af 7. juli 1854«.
(...)
- Side 750 -
...Neutralitetsforanstaltninger« fandt det »overvejende betænkeligt at anvende Straffebestemmelsen i § 104 på den foreliggende ulovlige Flagning, hvorved i øvrigt bemærkes, at Justitsministeriets omhandlede Bekendtgørelse af 10. april 1915 er udstedt under Krigsforhold«. Landsretten stadfæstede med denne begrundelse byrettens frifindelse af Dynnesen.
...efter sit Indhold ikke anses begrænset til kun at gælde under en foreliggende Krigssituation, men findes ganske i Almindelighed anvendelig paa saadanne ved Lov forbudte Handlinger, som ved deres direkte eller indirekte Følger kan befrygtes at ville kunne skade den danske Stats Forhold til fremmede Magter, derunder Flagning med fremmede Nationers Flag.«
- Side 751 -
...del, derunder § 1 om, at straf kun kan pålægges for et forhold, hvis strafbarhed er hjemlet ved lov, eller som ganske kan sidestilles med et sådant, gælde for særlovgivningen. I tillæg til denne argumentation for at frifinde føjede Georg Lett, at han rent bortset fra det allerede fremførte ville være betænkelig ved at dømme. Den kongelige resolution
(...)
- Side 752 -
...neutralitetsforanstaltninger, og diplomatiske ubehageligheder i en fredstid var af en ganske anden og langt ringere karakter end det, der kunne risikeres under en krig, jf. straffelovens § 104’s ord om forsvarsforanstaltninger. Der forelå derfor kun en partiel analogi, men en sådan var netop udelukket efter straffelovens § 1. Dynnesen måtte derfor frifindes.
(...)
...1854 havde ophævet 1833-resolutionen, var efter Poulsens opfattelse ufatteligt, men under alle omstændigheder kunne straffelovens § 104 ord om »Statens Forsvars- eller Neutralitetsforanstaltninger« ikke fortolkes således, at den også ramte et forhold som det foreliggende, og kunne der ikke straffes efter § 104, så kunne man overhovedet ikke straffe.
(...)
...måde. Det var ham imod at vride loven, således som det efter hans opfattelse ville være nødvendigt for at bringe det foreliggende tilfælde ind under § 104. Det, bestemmelsen sigtede til, var, at Danmark skulle holde sig uden for en strid mellem to fremmede magter. Der måtte, fandt Cosmus Meyer, med lethed kunne skaffes en lov til ordning af forholdene.
(...)
...Bohn-Rasmussen, også omfatte statens ønske om at holde sig uden for internationale forviklinger, og dette hensyn var ligeså levende i fredstid. Fjerdevoterende, Petrus Bülow, fandt, at flagning vakte og kaldte på nationalitetsfølelsen, og at neutralitetsforanstaltninger i § 104 derfor måtte fortolkes som omfattende også det foreliggende forhold. Femtevoterende,