Et andet eksempel illustrerer, at lovgiver kan være utilfreds med retsstillingen, efter at der er afsagt en præjudikatskabende dom, og derfor omgående vedtager ny lovgivning for at ændre på den retsstilling, der ellers var skabt med præjudikatet. Eksemplet handler om straffelovens § 252, der tidligere var affattet således:

Læs på Jurabibliotek

(...)

...straffelovens § 252 er hjemmel til at straffe en HIV-smittet person for at have samleje. Forsvareren har i den forbindelse bl.a. henvist til straffelovens § 192, til den tidligere bestemmelse i straffelovens § 256 og til, at Folketinget i forbindelse med ophævelsen af lov om kønssygdomme, i hvilken forbindelse spørgsmålet om straf i forbindelse med be-

Læs på Jurabibliotek

(...)

- Side 185 -

kæmpelse af smitsomme sygdomme, herunder AIDS, blev drøftet, har givet udtryk for, at straffelovens § 252 ikke kan anvendes ved smitte med seksuelt overførte sygdomme.

Læs på Jurabibliotek

(...)

- Side 186 -

Der er herefter ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for at henføre forhold 6 [rækken af samlejer, som tiltalte havde gennemført uden beskyttelse] under straffelovens § 252, og tiltalte frifindes derfor for dette forhold.

Læs på Jurabibliotek

(...)

...syntes, at det var urimeligt, at man ustraffet skulle kunne udsætte andre for en farlig sygdom på den måde. Umiddelbart efter at dommen var afsagt, blev der derfor igangsat en lovgivningsproces, der tog sigte på at ændre straffeloven, så den også ville finde anvendelse på tilfælde som det foreliggende. Straffelovens § 252 har i dag følgende ordlyd:

Læs på Jurabibliotek