Bemærk, at § 264 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 264, om det har en betydning.
- Side 506 -
...(Svend Aukens have-sagen) var en journalist anklaget for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, om husfredskrænkelse. Han var i forbindelse med dækningen af en demonstration mod Øresundsbroen sammen med demonstranterne trængt ind i daværende miljøminister Svend Aukens have. Journalisten blev frikendt i Højesteret, som bl.a. anførte: »I
- Side 533 -
Som udgangspunkt er det heller ikke lovligt at forsamles på andre borgeres private grund uden deres tilladelse, jf. straffelovens § 264, stk. 1. Selv om journalisterne i U 1994.988 H (Svend Aukens have-sagen) og i U 1999.1675 H (Peberholm-sagen) blev frikendt for overtrædelse af straffelovens § 264 på
(...)
- Side 534 -
grund af hensynet til ytringsfriheden og pressens rolle som »public watchdog« (jf. kommentaren til grundlovens § 77, afsnit 5), var der ingen tvivl om, at selve de forsamlinger, som var etableret ved de pågældende lejligheder, var ulovlige (»uberettigede« med straffelovens § 264’s ord).