Forfattere: Trine Baumbach
Udgivelsesdato: 05. august 2008
ISBN: 9788757419344
- Side 153 -
...hvor den ny lov har afkriminaliseret gerningen, men hvor denne afkriminalisering beror på ydre, strafskylden uvedkommende forhold. I sådanne tilfælde er gerningstidens lov nemlig – i kraft af den nye lovs ikrafttrædelsesbestemmelse (eventuelt efter fortolkning) – ikke ophævet, for så vidt angår adfærd, der er udøvet, inden den nye lov trådte i kraft.
- Side 184 -
U 2006. 3235V illustrerer en fravigelse af de almindelige strafferetlige regler, nemlig straffelovens § 3, i et lidt specielt tilfælde:
(...)
- Side 185 -
...straffrihed til følge for arbejdsgiveren, da det er ubestrideligt, at lovændringen ikke beroede på ”ydre, strafskylden uvedkommende forhold”, men derimod på strafskylden vedkommende forhold. Hele begrundelsen for lovændringen var nemlig, at regeringen ikke fandt det rimeligt, at arbejdsgivere, der havde gjort alt for at sikre et sikkert og sundt ar-
(...)
- Side 186 -
...tiltalte.”607607 Landsretten fandt endvidere, at tiltalte ikke havde ført tilstrækkelig effektivt tilsyn med den ansattes arbejde, og at tiltalte således ikke havde opfyldt sine pligter efter arbejdsmiljølovens kapitel 4, hvorfor tiltalte, hvis de nye bestemmelser kunne have fundet anvendelse, alligevel skulle have været straffet for den ansattes overtrædelse.
(...)
- Side 187 -
...regel er sat til at regulere den intertemporale strafferet i alle de tilfælde, hvor lovgiver ikke eksplicit har valgt en anden løsning. § 3 er med andre ord strafferettens hovedregel. Undtagelser til den er selvsagt mulig, jf. også straffelovens § 2 og det forhold at straffeloven kun er en almindelig lov, men undtagelser kræver som nævnt lovhjemmel.
(...)
...formentlig heller ikke efterfølgende have mulighed for at rekonstruere de faktiske forhold på overtrædelsestidspunktet. Det betyder selvfølgelig ikke, at det ikke i nogen sager ville være muligt at klarlægge, om arbejdsgiveren havde opfyldt sine pligter, men det vil antagelig være ganske tilfældigt, om sagerne indeholder oplysninger til klarlæggelse heraf.
(...)
...ved betaling har vedtaget bøden.611611 Jf. Vagn Greve, Komm. Strafl. I, s. 117f. Se i øvrigt om lovændringen, Rigsadvokatens meddelelse nr. 8/2006. Jeg takker kontorchef Charlotte Skjoldager, Direktoratet for Arbejdstilsynet, for velvillig og oplysende drøftelse af tilsynets overvejelser om ikrafttrædelsesproblemerne i forbindelse med lovændringen.
(...)
- Side 188 -
ændringsloven siges at udgøre en tilstrækkelig hjemmel til en fravigelse af straffelovens § 3. Da spørgsmålet i praksis har givet anledning til tvivl, kunne man imidlertid godt have ønsket sig en bemærkning a la ministerens svar på § 20-spørgsmålet i selve bemærkningerne til lovforslaget.