Forfattere: Jens Evald
Udgivelsesdato: 16. august 2021
ISBN: 9788757451887
- Side 133 -
TL § 1 bestemmer: »Rettigheder over fast ejendom skal lyses til tinge for at få gyldighed mod aftaler om ejendommen og mod retsforfølgning. Stk. 2. Den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret, skal selv være tinglyst og erhververen ifølge aftalen være i god tro.«
(...)
- Side 134 -
...vejrettens udøvelse kunne ikke anses for en ret over H, der efter TL § 1 skal tinglyses for at få gyldighed over for godtroende erhververe af rettigheder over denne ejendom. Da vejretten med N’s indforståelse blev benyttet af hans lejere, var han herved blevet forpligtet til inden for servituttens rammer at bidrage økonomisk til vejens vedligeholdelse.
(...)
- Side 135 -
efter servitutten, og det er ubestridt, at E kan gøre servitutten gældende over for såvel ejer som lejer af lejligheden, jf. tinglysningslovens § 1«.
(...)
Det er en forudsætning for ekstinktion af den utinglyste servitutret, at aftaleerhververen er i god tro, jf. TL § 1, stk. 2, og U 2001.2552 VLD.22. Se mere generelt om god tro hos aftaleerhververe Mortensen (2018), s. 151 ff.
- Side 140 -
...om stikvejens placering og [ejernes] forklaringer om, at de under forpagtningsperioden havde set, at [den hævdende] brugte vejen, er det godtgjort, at [ejerne] på tidspunktet for tinglysningen af skødet ikke har været i en sådan god tro, at de har kunnet fortrænge [den hævdendes] utinglyste ret i medfør af tinglysningslovens § 1, stk. 2, jf. § 5«.
(...)
...besigtigelsen bemærket vejen, der fortsatte ind på en anden ejendom, uden at dette havde fået N til at foretage nærmere undersøgelser af, om andre havde ret til færdsel. Under disse omstændigheder havde N ikke godtgjort, at denne ved tinglysningen af skødet havde været i den fornødne gode tro til at kunne fortrænge den utinglyste ret, jf. TL § 1, jf. § 5.
(...)
...anden ejendom (ejendom 1) end den ejendom, som A og B havde erhvervet. Højesteret fandt imidlertid, at A og B på tidspunktet for tinglysningen af deres adkomst til ejendom 2 havde måttet gå ud fra, at C og D havde ret til at beplante ejendom 1 som sket, og at A og B derfor ikke var i god tro, jf. TL § 1, stk. 2, ved tinglysningen af deres adkomst.
(...)
Som anført af Illum er meningen med TL § 1, at køberen af en fast ejendom ikke skal lide skuffelse ved, at der dukker skjulte rettigheder op over de arealer, som han mener at have erhvervet. Med dommen slog Højesteret, hvis
- Side 143 -
...at 2-årsfristen i § 26, stk. 1, er absolut (fristen udløb i så fald den 25. august 2001, idet A havde erhvervet ejendommen ved tinglyst skøde den 25. august 1999), og med den opfattelse, at 2-årsfristen ikke er absolut, men skal regnes fra et senere tidspunkt, enten fra 2002, hvor stenene i ledhullet blev fjernet, eller fra mødetidspunktet i 2003.
- Side 147 -
...berigtigelsen, men fik ikke medhold. Landsretten udtalte: »Da den utinglyste ret ikke i denne periode er blevet fortrængt ved aftale eller retsforfølgning, jf. tinglysningslovens § 1, stk. 2, tiltrædes det, at Tinglysningsdommeren efter omstændighederne har kunnet berigtige tingbogen uden at kræve, at færdselsretten på ny anmeldtes til tinglysning.«