Forfattere: Carsten Munk-Hansen
Udgivelsesdato: 22. juli 2022
ISBN: 9788757451931
- Side 371 -
...finde frem til de pågældende vitterlighedsvidner, f.eks. ved henvendelse til Folkeregisteret. En angivelse af vidnernes arbejdsplads – i stedet for vidnernes bopæl – har ikke støtte i bestemmelsens ordlyd og er ikke tilstrækkelig til at opfylde formålet i tinglysningslovens § 10, stk. 2.« Landsretten afviste implicit, at der forelå en retssædvane.
(...)
...efter langvarig og fast retspraksis som bopæl i relation til bestemmelsen i tinglysningslovens § 10, stk. 2, 4. pkt. Idet der ikke findes anledning til at ændre denne praksis, bestemmes: Skødet bør antages til tinglysning« (fremhævet her). Landsretten antog dermed, at der forelå en retssædvane (da der ikke forelå tidligere afgørelser om spørgsmålet).
(...)
- Side 372 -
...vitterlighedsvidnepåtegningen fra en advokat ikke oplyste bopæl. Advokaten påberåbte sig samme anbringender. Landsretten udtalte: »For advokaters vedkommende må bestemmelsen i tinglysningslovens § 10, stk. 2, 4. pkt., om oplysning om »bopæl« for vitterlighedsvidner forstås således, at advokater skal anføre enten deres privatadresse eller deres forretningsadresse.
(...)
...acceptere bankansattes arbejdsadresse som tilstrækkelig. Da formålet med bestemmelsen om angivelse af bopæl imidlertid for bankansattes – såvel som for advokatsekretærers – vedkommende ikke tilstrækkeligt sikkert kan opfyldes ved angivelse af vidnernes arbejdsadresse, tiltræder Højesteret, at pantebrevet ikke opfyldte betingelserne for at kunne tinglyses.«