Forfattere: Jens Schovsbo, Morten Rosenmeier og Clement Salung Petersen
Udgivelsesdato: 05. februar 2024
ISBN: 9788757452488
- Side 586 -
...varemærket som artsbetegnelse, hvor det er »nødvendigt« (reservedele eller tilbehør) eller for parallelimporterede/brugte varer, er derfor lovlig. Det er også lovligt at bruge Google Ads o.lign. for at gøre opmærksom på, at man tilbyder et alternativ til varemærkehaverens varer eller tjenesteydelser, dvs. at man konkurrerer med disse, jf. Interflora, præmis
- Side 633 -
...EU-direktivets art. 15, at der indtræder en næsten total konsumption, når de varemærkede varer er markedsført af mærkeindehaveren selv eller med hans samtykke, f.eks. af en licenshaver. Enhver må herefter gøre med varerne, hvad han måtte ønske. De må videresælges, udlejes, udlånes, benyttes erhvervsmæssigt etc., alt uden at spørge varemærkeindehaveren.
(...)
...indføre eller genindføre et andet princip. Dette er vel også den mest nærliggende forståelse af bestemmelsens ordlyd. Det er formentlig også den løsning, der var tilsigtet fra Kommissionens side, og den var da også foregrebet af nogle af de nationale domstole, se f.eks. BGH af 14.12.1995 (GRUR-Int. 1996/726) og VLK af 27.1.1997, ref. i U 1997.486 V.
- Side 635 -
...er ganske betydningsfuld, knytter der sig stor interesse til den præcise fortolkning af lovbestemmelsens betingende kendsgerninger: Hvad vil det sige, at en vare er »markedsført« inden for EU (EØS) af indehaveren selv eller med dennes samtykke? Der foreligger en række domme fra EU-Domstolen, som har bidraget betydeligt til at klarlægge spørgsmålet.
- Side 639 -
...10 a, stk. 1, (»for varer«, jf. den engelske direktivtekst: »use in relation to goods«) taler vel nærmest for den sidstnævnte løsning, men der kan dog meget vel argumenteres for, at parallelimportøren bør have en passende adgang til at informere markedet om, at vedkommende udbyder disse varer, dvs. en vis adgang til at benytte mærket i reklamer mv.
- Side 644 -
...lovlig. Se nu også U 2009.2956 H og til emnet også Rognstad i NIR 2006/23-46, 23 ff. om dommen fra den norske højesteret af 4.6.2004, NIR 2004/577 og Myhre i NIR 2008/388-408. I U 2015/2603 H ansås en »delvis debranding«, hvor dele af det originale mærke var fjernet mens andre fortsat var synlige, for at skabe en sådan tvivl hos forbrugerne om forbindel-
- Side 645 -
I henhold til VML § 10 a, stk. 2, gælder der den modifikation i den i øvrigt totale konsumption, at varemærket ikke må benyttes, »hvis indehaveren har rimelig grund til at modsætte sig fortsat markedsføring af varerne, især i tilfælde, hvor disses tilstand er ændret eller forringet, efter at de er markedsført«.