Bemærk, at § 15 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 15, om det har en betydning.
- Side 347 -
...Retten fandt, at der ikke var fremført noget umiddelbart bevis, der gjorde det muligt at formode, at ansøgeren ikke kunne være uvidende om det nævnte varemærkes eksistens. Denne konklusion – når mærkernes lighed, ikke mindst den figurlige lighed, tages i betragtning – må forstås således, at det er uvidenhed om beskyttelsen som varemærke, der tænkes på.