Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 28. maj 2023
ISBN: 9788757455762
- Side 274 -
Den vildledning om varens kommercielle oprindelse, der kan ligge i, at mærket er forveksleligt med et andet mærke, er ikke vildledning i VML § 14, stk. 1, nr. 3’s forstand, men behandles i stedet som en relativ stiftelseshindring efter VML § 15.
(...)
...bestemmelser. I Sø- og Handelsrettens dom af 17.2.2022 (BS-40415/2020 og BS-26608/2021) fandtes der ikke at foreligge en sådan ond tro. Selv om begrebet knytter sig til en bestemt hensigt med og opfattelse af varemærket, vil den konkrete vurdering skulle ske ud fra sagens objektive omstændigheder, dvs. en helhedsvurdering af alle relevante faktiske
- Side 275 -
...ovennævnte absolutte stiftelseshindringer rummer VML § 15 (jf. for EU-varemærker VMF art. 8) nogle hindringer, som er relative i den forstand, at de ikke automatisk stopper registreringsproceduren, men kan påberåbes af andre som en indsigelse eller senere som ophørsgrund og derved føre til mærkets udslettelse af registret, jf. nedenfor pkt. 8.3.2 (om regi-
(...)
- Side 276 -
...4, ikke, hvis der foreligger samtykke til registreringen fra den ældre rettighedshaver, sml. U 2019.1 SH. De absolutte betingelser i VML §§ 13 og 14 skal dog ubetinget være opfyldt. De relative registreringshindringer er navnlig sådanne, som har til formål at beskytte allerede eksisterende varemærker mod andre identiske eller forvekslelige mærker.
(...)
...ældre registreret varemærke opnås fra ansøgningen om varemærkeret, forudsat at varemærket senere registreres, jf. VML § 15, stk. 2, nr. 2. Den relative beskyttelse af et ældre uregistreret varemærke indtræder, når mærkeret er stiftet ved ibrugtagning efter VML § 3, stk. 1, nr. 3 (og denne ret er opstået først efter § 6), jf. VML § 15, stk. 2, nr. 4.
(...)
- Side 277 -
...bruges i Danmark eller ej, jf. VML § 15, stk. 1, smh.m. stk. 2, nr. 1. Tilsvarende vil et forveksleligt nationalt varemærke fra et hvilket som helst EU-land udgøre en relativ registreringshindring for et ansøgt EU-varemærke, idet dette som enhedsmærke skal kunne hævde sin gyldighed på hele EU’s territorium, jf. VMF art. 8, stk. 1, smh.m stk. 2, litra a.
(...)
...connue«, og den danske oversættelse til »vitterlig kendt« rammer næppe nutidens sprogtone. Kravet er, at varemærket skal være notorisk eller ubestrideligt kendt. Selv et nok så notorisk kendskab til mærket rækker dog ikke, hvis det geografisk er begrænset til f.eks. en enkelt by og dens omgivende region, jf. sag C-328/06: Nieto Nuño (EU:C:2007:704).
(...)
...kun registreringshindrende for yngre varemærker inden for samme eller lignende vareart, jf. VML § 15, stk. 1, henholdsvis VMF art. 8, stk. 1, men området kan eventuelt udvides efter Kodakdoktrin-synspunkter (sml. nedenfor pkt. 8.4.8), hvor det ældre mærke er »velkendte«, jf. VML § 15, stk. 3, nr. 1. (Hvilket ikke er det samme som »vitterlig kendt«).
(...)
...registreringshindrende ud over deres eget vareområde, dersom 1) det ældre mærke er henholdsvis »velkendt her i landet« og »velkendt i EU«, 2) det yngre og det ældre mærke »ligner« hinanden, og 3) brugen af det yngre mærke medfører utilbørlig udnyttelse af eller skade på det ældre mærke, jf. VML § 15, stk. 3, nr. 1. Sidstnævnte betingelser var f.eks.
(...)
- Side 278 -
...utilbørligt vil udnytte eller skade det ældre mærkes særpræg eller renommé. Det sidste kan være tilfældet, hvis blot en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark har kendskab til det ældre EU-varemærke, og disse kunder skaber en sammenhæng mellem mærkerne, jf. sag C-125/14: Iron & Smith (EU:C:2015:539) og U 2018.1549 SH.
(...)
...afgørende visuelle såvel som begrebsmæssige forskelligheder mellem mærkerne. Den omstændighed, at der i begge tilfælde var tale om frugter, og at dette kunne give visse associationer, ændrede ikke herpå. Efter Rettens opfattelse »ligner« de to mærker derfor ikke hinanden, hvorfor der allerede derfor ikke være tale om »utilbørlig udnyttelse« eller »skade«.
(...)
- Side 279 -
...henledt på dette mærke (eller et eventuelt ordmærke bestående af tallet 3) ved at se det andet mærke. Allerede derfor udgjorde velkendtheden heller ingen registreringshindring efter VML § 15, stk. 3, nr. 1, og der var således ufornødent at gå yderligere ind på, om brugen af det andet mærke ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det første mærke.
(...)
...varemærke, der uhjemlet indeholder det pågældende navn m.v. Det er ikke et krav for at kunne udgøre en registreringshindring, at eksempelvis et virksomhedsnavn har særpræg i varemærkeretlig forstand, men blot at det rent faktisk bruges, og at brugen vil medføre risiko for forveksling eller vil udgøre en utilbørlig udnyttelse m.v. af navnets velkendthed.
(...)
...virksomhedsnavnet, jf. VML § 15, stk. 3, nr. 4, litra a. Kriteriernes forbindelse til den beskyttelse, som gives et varemærke efter VML § 4, stk. 2, nr. 1-2, er tydelig. Ifølge VML § 15, stk. 3, nr. 4, litra b, gives tilsvarende en beskyttelse af velkendte virksomhedsnavne, som svarer til beskyttelsen af velkendte varemærker efter § 4, stk. 2, nr. 3.
(...)
- Side 280 -
Andre forretningskendetegn, som er af mere end lokalt afgrænset karakter, og hvortil der er stiftet ældre rettigheder, der gør det muligt at forbyde brugen af det yngre varemærke, udgør ligeledes relative registreringshindringer, jf. VML § 15, stk. 3, nr. 5. Dette trækker tråde til MFL § 22, jf. Markedsret Del 2, 8. udg., p. 226 ff.
(...)
...gengivet i NIR 2020, p. 445. Tilsvarende gælder for et særpræget navn på eller afbildning af en ejendom, når ejeren har en ret til at forbyde en varemærkebrug heraf, jf. VML § 15, stk. 3, nr. 7. 272 272. Forholdet mellem yngre varemærker og ældre virksomheds- eller personnavnerettigheder behandles af Riis, Schovsbo og Wallberg i U 2019 B, p. 19 ff.
(...)
...(Tordenskjold, Mozart etc.) indflettes således ikke helt sjældent i et varemærke. Man er normalt først »for længst afdød« i varemærkelovens forstand, når der er gået to generationer fra dødsfaldet, dvs. ca. 70 år. I U 2000.2068 SH fandtes den kendte sølvsmed Georg Jensen ikke at kunne anses som »forlængst afdød«, da der alene var passeret 65 år efter hans død.
(...)
- Side 281 -
...registreringshindring, dersom varemærket krænker en andens ophavsret eller industrielle rettigheder. Med »industrielle rettigheder« sigtes der i denne forbindelse navnlig til designrettigheder, men bestemmelsen omfatter principielt også eventuel krænkelse af en patent-, brugsmodel- eller topografirettighed. Dette har næppe den store praktiske betydning.
- Side 289 -
...VML § 16. Proceduren herfor svarer til den fremgangsmåde, der anvendes af EUIPO ved ansøgning om EU-varemærke, idet der sondres mellem »absolutte« registreringshindringer i form af manglende særpræg m.v. (jf. VML §§ 13 og 14) og »relative« hindringer i form af ældre kolliderende rettigheder m.v. (jf. VML § 15). Se hertil registreringsbekendtgørelsen.
- Side 303 -
...(og for EU-mærker VMF art. 8, stk. 1). Disse bestemmelser gældende for stiftelsessituationen er praktisk taget identiske med de regler, der gælder for krænkelsessituationen, således at der i begge tilfælde både principielt og reelt opstilles samme krav til, hvor forskellige to varemærker skal være, sml. om stiftelsessituationen ovenfor pkt. 8.2.3.
- Side 345 -
...markedsføringsskik«. 319 319. Begrebet »god markedsføringsskik«, som anvendes i VML § 10, stk. 2, kendes fra MFL § 3, stk. 1. Varemærkelovens retlige standard er imidlertid i modsætning til markedsføringslovens tilsvarende begreb udtryk for en direktivbestemt norm (direktiv 2015/2436 art. 14, stk. 2), hvis kriterier i sidste ende fastlægges af Domstolen.
- Side 355 -
...bestemmelse om registrering i VML § 15, stk. 3, nr. 1 (brug af »Bo Bedre« for bl.a. forretningsadministration og bygge- og reparationsvirksomhed fandtes »ikke at have en så atypisk karakter«, at det kunne udelukkes, at det velkendte varemærke og bladnavn »Bo Bedre« herved ville lide skade på sit særpræg eller renommé eller blive udnyttet utilbørligt).
- Side 365 -
...beskyttet lokalt efter MFL § 22, udgør ikke en registreringshindring, jf. VML § 15, stk. 3, nr. 5 modsætningsvis, samt ovenfor pkt. 8.2.3.2, men må på den anden side respekteres af mærkeindehaveren, jf. VML § 10, stk. 3. 329 329. Se om denne sameksistens Riis og Schovsbo i NIR 2021, p. 148 ff., samt sag C-112/21: Classic Coach Company (EU:C:2022:428).
- Side 394 -
...ønsker at begære administrativ ophævelse efter VML § 34, stk. 1, ikke behøver at dokumentere nogen individuel interesse deri, men i § 34, stk. 2, gøres dog den begrænsning, at en begæring om administrativ ophævelse støttet på de relative hindringer i VML § 15 alene kan fremsættes af en person eller en virksomhed, hvis rettigheder er direkte berørt.
(...)
- Side 396 -
Har en agent i strid med VML § 15, stk. 3, nr. 2, registreret agenturgiverens varemærke i eget navn, kan der træffes afgørelse om, at mærket skal overdrages til den retmæssige mærkeindehaver, jf. VML § 28, stk. 3.
- Side 453 -
Drejer det sig om virksomhedsnavnets beskyttelse mod andre virksomheders benyttelse af varemærker, som indeholder virksomhedens navn eller dele heraf, skal beskyttelsen først og fremmest findes i den relative registrerings- og stiftelseshindring, som er indeholdt i VML § 15, stk. 3, nr. 4, jf. ovenfor pkt. 8.2.3.2.