Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 05. august 2022
ISBN: 9788757453942
- Side 119 -
...morsomhedens offer. Som anført hos Borcher og Bøggild: Markedsføringsloven, 3. udg., p. 288, burde denne afvejning nok have ført til et andet resultat i sidstnævnte sag, idet ordet »fusk« anvendt med tydelig adresse til en konkurrent må siges at være utilbørligt. Dommerhumoren rakte dog ikke til også at frifinde for overtrædelse af MFL § 22 og VML § 4.
- Side 218 -
...interesseret i økologi og Fair Trade, dom af 22.3.2011 (V-40-09), hvor de sproglige udtryk i et brillefirmas annoncer ansås for miskrediterende over for en bestemt konkurrent, hvis produkter bl.a. omtaltes som »nogle ordentlige hinkesten«, samt dom af 26.3.2015 (sagerne V-71-14 og A-40-14) om udsagn af typen »kopivirksomhed«, »desperat kollega« og lignende.
(...)
- Side 219 -
...beskyttet varemærke eller firmanavn.200200. Se sag C-487/07: L’Oréal (EU:C:2009:378, præmis 73-75 og 79-80). Se også Sø- og Handelsrettens dom af 9.1.2004 (V-140-01) som omtalt i forrige note, hvor der annonceredes med »1/4 af prisen for et originalt sæt«, samt U 2014.2497 SH om salg fra en hjemmeside af kopimøbler, der var annonceret som replika.
- Side 231 -
Dette gælder i særdeleshed, hvor et navn eller kendetegn har opnået at blive velkendt og derfor lettere vil springe frem i hukommelsen. Også i varemærkeretten er det anerkendt, at en særlig velkendthed kan give en udvidet beskyttelse af et mærkes særpræg og renommé, sml. VML § 4, stk. 2 og 3.
(...)
- Side 236 -
...§ 22), jf. herved U 1983.923 H, U 1987.538 SH, U 1991.688 H og Sø- og Handelsrettens dom af 7.7.2005 (V-55-04) (se illustration nedenfor). Selve den omstændighed, at man reklamerer med at kunne reparere bestemte mærkevarer (og herunder identificerer dem ved deres navn/mærke), indebærer dog ikke automatisk en illoyal eller uretmæssig kendetegnsbrug.
- Side 240 -
te meget kontant, at idet der forelå en krænkelse af VML § 4, »som er den specielle regel«, var der »ikke anledning til at tage stilling til«, om sagsøgte tillige havde overtrådt »den almindelige regel om forbud mod markedsføring i strid med god markedsføringsskik«.
(...)
...og markedsføringsloven – skønt den supplerende henvisning til markedsføringsloven da reelt er uden betydning for domskonklusionen. I U 2011.2736 H stadfæstede Højesteret Sø- og Handelsrettens dom om overtrædelse af MFL §§ 3, 21 og 22 (dengang §§ 1, 5 og 18) ved uberettiget brug af et slogan, som tillige indebar en – upåanket – krænkelse af VML § 4.
(...)
- Side 241 -
...Højesteret, at »der tillige er sket en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 og 18« (nu §§ 3 og 22). En sådan supplerende domfældelse efter markedsføringsloven er ret beset ganske overflødig (unødvendig for at nå dommens resultat), men henvisningen til generalklausulen kan være egnet til at understrege illoyaliteten i det tilstræbte snyltning.