Forfattere: Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Lasse Højlund Christensen og Kim Sommer Jensen
Udgivelsesdato: 30. januar 2023
ISBN: 9788757454239
- Side 269 -
I enkelte relationer er det ikke tilstrækkeligt for anvendelsen af kapitel 7, at det er en gensidigt bebyrdende aftale. For at anvende KL § 61 skal der være tale om et »vedvarende retsforhold«, og § 56, stk. 2, angår kun »løbende ydelser«, medens § 56, stk. 3, omhandler »successive ydelser.« Også
(...)
- Side 270 -
...begreber må forstås i overensstemmelse med den almindelige obligationsret.66. Vedvarende retsforhold i KL § 61 skal dog muligvis fortolkes en smule udvidende i forhold til det obligationsretlige begreb, jf. nedenfor i afsnit 8.1. Den successive ydelse blev i forarbejderne til KL § 56, stk. 3, beskrevet således:77. Jf. L 181 (2021-22), pkt. 3.1.10.3.2.
- Side 274 -
...eksempelvis Torsten Iversen: Obligationsret, 2. del, kap. 7. Medmindre boet har rådighed over kontraktgenstanden, er det næppe praktisk at påstå ret til indtræden. Uanset at ophævede kontrakter ikke omfattes af kapitel 7, antages det nedenfor i afsnit 8.1.6, at erstatningskrav fra ophævede vedvarende kontraktforhold kan nedsættes efter en analogi af KL § 61.
- Side 275 -
...ligedeling i konkurs. En (manglende) periodisering af skyldnerens forpligtelse – som en forudbetaling er udtryk for – bør ikke kunne medføre en fravigelse af disse hensyn. Det må derfor antages, at skyldnerens fulde opfyldelse af sin (penge)forpligtelse ikke gør § 61 uanvendelig.2222. Se nærmere Kim Sommer Jensen og Morten Biltoft-Knudsen, ET 2016.97 ff.
- Side 276 -
...bedømmes for hver enkelt bestemmelse, om der er sket fravigelse.2424. Jf. Kim Sommer Jensen: Konkursregulering, s. 56 ff. Eksempelvis kan indtrædelsesspørgsmålet være reguleret i anden lovgivning, mens muligheden for konkursregulering fortsat består efter KL § 61. Det kræver derfor en nærmere vurdering af rækkevidden af reguleringen i anden lovgivning.
(...)
...fraviges. Der må derfor foretages en fortolkning af rækkevidden af bestemmelsen.2525. Jf. Kim Sommer Jensen: Konkursregulering, s. 58 ff. (særligt med henblik på konkurslovens § 61). Dette er formentlig uproblematisk, hvis parterne har holdt sig til den deklaratoriske lovgivning. Hvis parterne derimod har fraveget en deklaratorisk bestemmelse, føl-
- Side 285 -
...retsstilling. For løbende ydelser til skyldneren kan boet efter KL § 55, stk. 3, opsige aftalen efter indtræden. For disse aftaler er den kontraktmæssige ydelsestid derfor ikke afgørende. For vedvarende kontrakter giver KL § 61 ligeledes mulighed for opsigelse med forkortet varsel. Dette taler yderligere for ikke at opstille begrænsninger i indtrædelsesretten.
- Side 288 -
...kræve erstatning for det forkortede opsigelsesvarsel. Denne erstatning kan – naturligvis – reguleres efter KL § 61, jf. herom afsnit 8. Det fremgår ikke direkte af bestemmelsen, hvor erstatningskravet skal indplaceres i konkursordenen. Det er dog klart, at kravet ikke bliver massekrav. Indplacering må i øvrigt ske i overensstemmelse med konkursordenen.
- Side 352 -
...1 måneds løn. Den 17. marts opsiger boet bogholderen i henhold til § 55, stk. 3, med en måneds varsel til den 17. april. Den 1. april kan sikkerhedsstillelsen nedsættes til 17 dage, der er det resterende massekrav. Lønkravet fra 18. april til 31. august samt 1 måneds godtgørelse kan anmeldes som et § 95-krav og dækkes af Lønmodtagernes Garantifond.
(...)
Et eventuelt aftalt længere opsigelsesvarsel ville blive konkursreguleret efter KL § 61, jf. afsnit 8.2.1.
- Side 354 -
Da det er muligt at overdrage de ansatte fra konkursboet til en erhverver i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse, kan den ansatte ikke opsige med reguleret varsel efter KL § 61, stk. 2, ved arbejdsgiverens konkurs, jf. afsnit 8.1.3.2.
...bog.187187. Der har tidligere været en vis usikkerhed om begrebsanvendelsen, se herom Kim Sommer Jensen: Konkursregulering, s. 18 f. For rekonstruktionsbehandling findes også mulighed for regulering af varslet i KL § 12 t. Denne mulighed gælder dog kun for skyldneren og ikke for medkontrahenten188188. Se herom Rekonstruktion – Teori og praksis, kap. 13.5.
- Side 355 -
...obligationsretten og først og fremmest et indgreb i medkontrahentens kontraktmæssige rettigheder. Det er derfor vigtigt at få fastlagt anvendelsesområdet. Dette skal ske ud fra § 53 som beskrevet ovenfor i afsnit 1. For konkursregulering gælder desuden det særlige samspil med lejelovgivningens opsigelsesregler, jf. KL § 53, 2. pkt., beskrevet i afsnit 8.1.2.
- Side 359 -
...jf. afsnit 2.1. Den ikke konkursramte kan kræve erstatning, hvilket fremgår af kommissionslovens §§ 50, stk. 2, og 51, stk. 2. Uanset disse bestemmelser i anden lovgivning må det – særligt henset til den historiske baggrund – antages, at KL § 61 kan anvendes ved erstatningsopgørelsen.197197. Jf. nærmere Kim Sommer Jensen: Konkursregulering, s. 64.
(...)
Lov om visse arbejdsforhold i landbruget regulerer i § 18, stk. 1, opsigelsesadgangen ved dødsfald og konkurs. Det fremgår heraf, at begge parter kan opsige aftalen med tre måneders varsel. Bestemmelsen regulerer således konkurstilfældet, hvorfor KL § 61 ikke finder anvendelse.
(...)
- Side 360 -
...efter KL § 61 fraveget ved anden lovbestemmelse. Efter ordlyden gælder det kun, når forsikringsaftalen »hæves«. Der kan dog ikke være tvivl om, at det samme gælder i tilfælde af, at ophøret skyldes bortfald efter tre-månedersreglen.199199. Jf. ligeledes Preben Lyngsø: Forsikringsaftaleloven med kommentarer, s. 153, dog med forbeholdet »formodentlig«.
...er mulig, hvis skyldneren »... havde adgang til at overdrage sin ret«. For erhvervslejemål er det deklaratoriske udgangspunkt, at erhvervslejeren har ret til at overdrage lejemålet, jf. erhvervslejelovens § 55. Af denne grund kan udlejeren derfor ikke opsige skyldnerens erhvervslejemål, medmindre det er aftalt, at lejeren ikke kan overdrage sin ret.
- Side 361 -
...særlig regulering af det erstatningsmæssige opgør. Der skal derfor ganske meget til, for at dette opgør ikke skal ske i overensstemmelse med også KL § 61. I denne forbindelse bemærkes, at medkontrahentens interesse i at kunne anmelde så stort et krav som muligt naturligvis ikke er et hensyn, der varetages ved vurderingen af anvendeligheden af § 61.
...anvendelsesmulighederne. For boet gælder, at reguleringen ikke kan finde sted, hvis medkontrahentens ret er sikret »ved tinglysning eller anden lignende offentlig registrering«. Medkontrahentens opsigelsesadgang begrænses, hvis skyldneren »havde adgang til at overdrage sin ret«. Undtagelserne er uafhængige af hinanden og behandles i afsnit 8.1.3.1 og 8.1.3.2.
- Side 362 -
...tillige Kommenteret konkurslov, s. 610, Peter Møgelvang-Hansen og Jakob Juul-Sandberg: Kreditorforfølgning, s. 270. Se modsat Torsten Iversen: Obligationsret, 3. del, s. 81, og Halfdan Krag Jespersen i Festskrift til Sjur Brækhus, s. 253 ff. I U 2019.1634 H blev sikkerhedsstillelse i form af et kapitalindskud ikke anset for omfattet af undtagelsen.
- Side 363 -
Det har tidligere i såvel retspraksis som teori været omdiskuteret, hvorvidt finansiel leasing var omfattet af KL § 61, og i bekræftende fald retsvirkningerne heraf.206206. Se nærmere Kim Sommer Jensen: Konkursregulering, kap. 19.
(...)
- Side 364 -
...leasingaftale, der ikke hjemler købspligt for skyldneren, og som ikke i øvrigt kan anses for finansiel leasing, omfattes ikke af bestemmelsen. Sådanne aftaler, der ofte benævnes operationel leasing eller blot leje, vil kunne opsiges med sædvanligt eller rimeligt varsel efter konkurslovens § 61, uanset om en længere uopsigelsesperiode måtte være aftalt.«
(...)
Erstatningsopgøret ved finansiel leasing reguleres således ikke af KL § 61.
...aftalt fratrædelsesgodtgørelse kan anses som et alternativ til et aftalt forlænget opsigelsesvarsel og vil i en konkurssituation typisk have samme funktion. Højesteret finder derfor, at den adgang til konkursregulering, der ved konkurslovens § 61, stk. 1, er hjemlet vedrørende et aftalt opsigelsesvarsel, også må omfatte et godtgørelseskrav som det om-
(...)
- Side 365 -
I U 2018.1681 H vedrørende en aftale om placering af feriefridage bemærkede Højesteret: »Højesteret finder, at bestemmelsen i teknikeroverenskomstens § 12, stk. 11, 2. pkt., reelt har karakter af et forlænget opsigelsesvarsel, og at den adgang til at konkursregulere, som følger af konkurslovens § 61, stk. 1, også må omfatte et sådant vilkår.«
(...)
»Konkurslovens § 61, stk. 1, omfatter et godtgørelseskrav som i den foreliggende sag, idet godtgørelseskravet træder i stedet for et længere opsigelsesvarsel.«
(...)
...herefter er længere end »sædvanligt eller rimeligt«, kan der ske regulering. Eksisterer der såvel et opsigelsesvarsel som et surrogatvarsel, må surrogatvarslet lægges i forlængelse af opsigelsesvarslet, hvorefter reguleringsmuligheden må vurderes i forhold til det samlede »varsel«.210210. Jf. nærmere Kim Sommer Jensen: Konkursregulering, s. 168 f.
Konkursregulering angår efter ordlyden af KL § 61 muligheden for opsigelse af kontrakten med forkortet varsel. Det fremgår dog udtrykkeligt af KL § 59, at medkontrahentens erstatningskrav ved boets manglende indtræden skal
(...)
- Side 366 -
Kontrakter ophævet før konkursdekretet kan pr. definition ikke opsiges af hverken boet eller medkontrahenten. Der kan derfor være tvivl om, hvorvidt KL § 61 eller princippet heri kan anvendes ved det erstatningsmæssige opgør. I bekræftende fald opstår også problemer med kravets opgørelse.
- Side 368 -
Også forud for indførelsen af KL § 61 var der i praksis skabt mulighed for nedsættelse af ansattes erstatningskrav ved konkurs. Denne praksis er i stort omfang baggrunden for den nugældende bestemmelse, og praksis kan i et vist omfang fortsat anvendes. For en nærme-
(...)
- Side 370 -
...uopsagte stillinger, findes der ved beregning af appellanternes krav mod boet ikke grundlag for i medfør af konkurslovens § 61 at nedsætte det aftalte varsel på 3 måneder, der på den nævnte baggrund ikke kan anses for usædvanligt eller urimeligt, hvorimod det for appellanten S’s vedkommende aftalte længere varsel findes at burde nedsættes til 3 måneder.«
(...)
- Side 371 -
...derfor med rette, at boet efter konkurslovens § 61, stk. 1, har reguleret de indstævntes opsigelsesvarsel til 6 måneder.«221221. U 2013.2915 Ø statuerede, at piloter ikke er funktionærer. Også i U 1994.512 Ø omtalt ovenfor blev det lagt til grund, at varslet var forlænget på arbejdsgiverens initiativ, og at dette ikke forhindrede konkursregulering.
(...)
- Side 372 -
måneder, jf. konkurslovens § 61, stk. 1. Landsretten giver derfor [den ansatte] medhold i lønkravet som opgjort i den subsidiære påstand.«
(...)
...finder ikke, at de kortvarige, tidsbegrænsede og uopsigelige engagementsaftaler, der er omhandlet i nærværende sag, og som efter de foreliggende oplysninger er ganske sædvanlige og indgået for den kommende sæson, kan konkursreguleres efter konkurslovens § 61.« Se om skuespillere tillige U 1983.2 H, hvor kortere aftaler heller ikke blev konkursreguleret.
(...)
- Side 373 -
...findes et rimeligt opsigelsesvarsel at kunne fastsættes, således at det udløber den 15. december 1995, hvor D blev ansat som administrerende direktør i ---. Fratrædelsesgodtgørelsen findes at burde reguleres svarende til 6 måneders løn.« Dommens resultat må formentlig læses i sammenhæng med direktørens manglende oplysninger om sit nye ansættelsesfor-
- Side 375 -
...der angår større arealer, og hvor lejemålet er tilpasset lejers behov. Uanset at det aftalte opsigelsesvarsel på 12 måneder således ikke kan anses for et usædvanligt langt varsel, finder Højesteret, at der må ske en konkursregulering efter konkurslovens § 61, stk. 1, og at et rimeligt varsel i det foreliggende tilfælde kan fastsættes til 9 måneder.«
- Side 378 -
...61 som KL § 55, stk. 3. Disse opsigelser virker i et samspil, der beskrives nærmere nedenfor. § 55, stk. 3, angår alene løbende ydelser til skyldneren, medens § 61 angår vedvarende retsforhold. En løbende ydelse til skyldneren vil også være et vedvarende retsforhold. Samspillet vedrører derfor løbende ydelser til skyldneren, hvor boet er indtrådt.
(...)
- Side 379 -
...indtræden den 10. november. Forhandlinger om salg af lejemålet opgives den 10. december, men kurator håber på et godt januarudsalg. Han opsiger den 11. december i henhold til KL § 61 og den 23. december efter § 55, stk. 3. Medkontrahenten får massekrav fra dekretet til den 23. januar. Desuden får medkontrahenten et § 97-krav fra 24. januar til 31. marts.
- Side 382 -
...efter KL § 61.236236. Opsigelsesvarslet efter § 55, stk. 3, beregnes derimod uden hensyn til månedens udløb, jf. afsnit 2.3 Der er som for § 61 i øvrigt tale om et tilføjet legalt opsigelsesvarsel. Andelsselskabet kan derfor ikke kræve en dekort i forbindelse med den ekstraordinære opsigelse og udbetaling.237237. Jf. L 181 (2021-22), pkt. 3.1.7.2.3.