Forfattere: Lissi Andersen Roost
Udgivelsesdato: 10. maj 2012
ISBN: 9788757427820
- Side 166 -
...Warszawa-konventionens artikel 31. 361 361. Ordlyden i Warszawa-konventionens artikel 31, stk. 1, som var oplægget til Montreal-konventionens artikel 38, stk. 1, har et mere begrænset indhold, da der ikke i Warszawa-konventionens artikel 31, stik. 1 er taget forbehold for de såkaldte »lavtgående fly«, jf. Montreal-konventionens artikel 18, stk. 4.
(...)
Lægges det imidlertid til grund, som anført ovenfor, at anvendelsen af luftfartslovens § 120 forudsætter, at parterne har indgået en aftale om luftfragt, må anvendelsesområdet for § 120 i henhold til dansk ret derfor begræn-
(...)
- Side 167 -
...Warszawa-konventionen synes dette dog umiddelbart ikke at kunne være tilfældet. I givet fald havde det ikke været nødvendigt at forholde sig til »a single contract including different means of carriage«. Der foreligger imidlertid endnu ikke domme eller kendelser afsagt af danske domstole vedrørende luftfartslovens § 120, der tager stilling til dette spørgsmål.
...landevejstransport, hvor skaden skete, kun ville være reguleret af CMR-loven, såfremt parterne udtrykkeligt havde aftalt dette. Havde parterne ikke aftalt, at den faktiske landevejstransport skulle være underlagt CMR-loven, ville skaden i stedet skulle reguleres af eventuelle andre aftalte vilkår, subsidiært af udfyldende dansk ret – men ikke af luftfartsloven.
(...)
- Side 168 -
...transport is deemed to be within the period of carriage by air. (...) Det må således følge af Montreal-konventionen, at den kun finder præceptiv anvendelse på aftaler om lufttransport, jf. art. 1, og ikke på andre typer aftaler, selvom om disse faktisk udføres helt eller delvist som lufttransport, jf. tillige art. 38, stk. 1, og art. 18, stk. 4, 3. pkt.«
- Side 180 -
Den primære udfordring i beskrivelsen af de mulige danske løsninger på de lokaliserbare og ikke-lokaliserbar skader er uklarheden om, hvorvidt den multimodale transportaftale også uden for anvendelsesområderne for COTIF-CIM artikel 1, § 3 og § 4, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120 umiddelbart er underlagt særlovgivningen.
(...)
- Side 182 -
...multimodale transport. Én undersøgelse, hvor det forudsættes, at den multimodale transportaftale umiddelbart er underlagt særlovgivningen, og én, hvor det forudsættes, at den multimodale transportaftale falder udenfor særlovgivningens anvendelsesområde, når der bortses fra COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120.
- Side 190 -
...særlovgivning. Hverken den transportretlige særlovgivnings ordlyd eller dansk retspraksis bidrager således til en afklaring af dette spørgsmål, når der bortses fra COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, Sø- og Handelsrettens kendelse om den umiddelbare anvendelighed af sølovens § 310 på visse typer multimodale transportaftaler, og muligvis luftfartslovens § 120.
(...)
- Side 191 -
...spørgsmål, der under disse undersøgelser hele tiden har været aktuelt, er dog, om de multimodale transportaftaler umiddelbart er underlagt den transportretlige særlovgivning ud over hvad COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120 tilsiger. I de følgende afsnit undersøges på hvilken baggrund, dette spørgsmål bør afgøres.
Som redegjort for ovenfor, er det primære spørgsmål af juridisk karakter i relation til de multimodale transportaftaler herhjemme, hvorvidt sådanne aftaler umiddelbart er underlagt den transportretlige særlovgivning, udover hvad der følger af COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, sølovens § 310, og muligvis luftfartslovens § 120.
(...)
- Side 192 -
...luftfartslovens § 120 ikke kun er begrænset til at regulere aftaler om lufttransport, der indeholder en option, men at den også regulerer luftfragt, der udføres i henhold til en multimodal transportaftale. Det er derfor ikke korrekt at lægge til grund, at multimodale transportaftaler helt generelt falder uden for særlovgivningens anvendelsesområde.
- Side 195 -
...410. Jf. Quantum Corporation Inc and others v Plane Trucking Ltd. Dommen er blandt andet optrykt i [2002] 2 Lloyd’s Report s. 25 ff. samt BGH’s dom af 17. juli 2008 i revisionssagen ZR 181/05, 411 411. Dommen er blandt andet optrykt i TranspR 2008, s. 365, og gennemgås i detaljer nedenfor i kapitel 5. der begge er omtalt ovenfor i afsnit 2.2.2.2.
(...)
Det kan derfor ikke på baggrund af en ordlydsfortolkning af særlovgivningens anvendelsesområde med sikkerhed afklares, om særlovgivningen udover de nævnte bestemmelser i COTIF-CIM, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120 finder umiddelbar anvendelse på de multimodale transportaftaler. I stedet må man ty til de øvrige fortolkningsregler.