Forfattere: Jens Peter Christensen, Oliver Talevski og Claus Dethlefsen
Udgivelsesdato: 01. juli 2002
ISBN: 9788757402384
Bemærk, at § 170 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 170, om det har en betydning.
- Side 104 -
...retsplejeloven, jf. retsplejelovens §§ 169-172. Vidneudelukkelsesgrunden i retsplejelovens § 169 om tavshedspligt i det offentliges interesse fandt dog ikke anvendelse, jf. den dagældende retsplejelovs § 21 a, stk. 3. Det var derfor ikke nødvendigt, at vedkommende minister gav samtykke til, at en embedsmand afgav forklaring for undersøgelsesretten.
- Side 126 -
Bestemmelsen betyder, at vidnepligten gælder med de undtagelser eller begrænsninger, der er fastsat i retsplejelovens § 170, stk. 1-2 og 4, § 171, stk. 2-3,228. § 171, stk. 1, er ikke relevant, fordi den er afløst af lovens § 12, stk. 2. og § 172.
(...)
...tilfælde, hvor fastholdelse af pligten til at afgive fuldstændig og sandfærdig forklaring vil kunne påføre vidnet eller hans nærmeste skade og kaste vidnet ud i en alvorlig samvittighedskonflikt. Vidnepligt kan pålægges efter retsplejelovens § 171, stk. 3. Bestemmelserne i § 172 vedrører spørgsmålet om vidnefritagelse for pressen, radio og fjernsyn.
(...)
Den omstændighed, at retsplejelovens § 170, stk. 3, ikke gælder, betyder, at en person ikke vil kunne undtages fra vidnepligt med den begrundelse, at forklaringen vedrører forhold, med hensyn til hvilke personen i medfør af lovgivningen har tavshedspligt (begrundet i private interesser).
- Side 136 -
...falsk forklaring for undersøgelseskommissionen, jf. straffelovens § 159, stk. 1, 2. led. Hvis den person, i hvis interesse der er tavshedspligt, har frafaldet sit ønske om hemmeligholdelse, eller hvis undersøgelseskommissionen har bestemt, at vidneforklaring uanset vidneudelukkelsesgrund skal afgives, er betingelsen for straffrihed ikke til stede.